• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2006 года Дело N КГ-А41/13864-05


[Дело об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору на создание (передачу) научно-технической продукции: подписать акт приема-передачи окончательного результата работ по договору; оплатить задолженность за выполненные работы, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение с указанием суду проверить соответствие снижения цены договора в дополнительном соглашении и установленных в акте недостатков в выполнении работ, в совокупности с расчетом возвратных средств за невыполненный объем работ и недопоставку комплектующих, на предмет правомерности применения статьи 723 ГК РФ]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Даконо ЛТД" обратилось в суд с иском об обязании ФГУ АП МЧС РФ исполнить свои обязательства по договору от 28.11.95 на создание (передачу) научно-технической продукции: подписать акт приема-передачи окончательного результата работ по договору; оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 1054702 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения; а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 912932 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 711, 723 ГК РФ.

Обращаясь в суд, истец ссылается на выполнение им по вышеуказанному договору работ, результаты которых были переданы ответчику 05.03.97 по акту приемки научно-технической продукции. При подписании данного акта результаты работ ответчиком были в целом приняты с указанием на ряд несущественных недостатков, которые должны были быть устранены истцом в двухнедельный срок. Данные недостатки были частично им устранены, а по неустраненным недостаткам, в связи с их несущественностью и отсутствием необходимости в их устранении, стороны пришли к соглашению о снижении цены договора на их стоимость, в связи с чем 17.03.98 сторонами было подписано дополнительное соглашение к данному договору, которым окончательная цена по договору была установлена в размере 15322657 долларов США. В период действия договора ответчиком было оплачено только 14267955 долларов США, оставшаяся сумма является долгом ответчика. Также истец ссылается на то, что ответчик, пользуясь переоборудованным согласно указанному договору серийным самолетом ЯК-42 N 42441, до настоящего времени акт приема-передачи окончательных результатов работ не подписал и оставшуюся часть задолженности не выплатил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2005 иск в части взыскания основного долга удовлетворен.

При этом суд первой инстанции указал на то, что направленный ответчику акт приемки работ им не подписан, мотивированный отказ от его подписания не заявлен, доказательств наличия недостатков на день рассмотрения спора не представлено.

Отказывая во взыскании процентов суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору проводилась ответчиком в пределах бюджетного финансирования, в связи с чем отсутствует факт пользования денежными средствами истца.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 19.10.2005 решение от 07.06.2005 в части взыскания долга отменено и в удовлетворении иска в данной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по договору.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить по мотиву нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление в части требования о взыскании основного долга подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ТОО "Даконо ЛТД" (исполнитель, правопредшественник истца) и ГУ АП МЧС России (заказчик) был заключен договор от 28.11.95 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по созданию научно-технической продукции по теме: "Опытно-конструкторская разработка и изготовление опытного образца самолета - пункта управления (ПУ) МЧС России в чрезвычайных ситуациях".

В соответствии с пунктом 1.3 договора содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (приложение N 2).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик за выполненную научно-техническую продукцию перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора, 15500000 долларов США. Оплата производится в рублевом эквиваленте по курсу ММВБ на день платежа (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания по 31.12.96 (пункт 7.4 договора).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что 05.03.97 комиссией, состоящей из представителей заказчика и исполнителя, был составлен двусторонний акт приемки научно-технической продукции, согласно которому разработанная продукция в основном соответствует требованиям технического задания и условиям договора и в целом выполнена на достаточно высоком уровне, однако работы по некоторым пунктам выполнены с отступлением от требований технического задания. Комиссия заключила, что работа по переоборудованию серийного самолета Як-42Д б/н 42441 в ПУ МЧС РФ в чрезвычайных ситуациях завершена не в полном объеме. Акт сдачи-приемки работ по данному договору надлежит оформить и соответственно произвести окончательные расчеты с исполнителем ОКР после устранения в двухнедельный срок обнаруженных комиссией недостатков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих устранение истцом перечисленных в акте от 05.03.97 недостатков, не представлено.

Данный вывод сделан без учета положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.98 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым предусмотрено, что установку оконечного устройства аппаратуры спутниковой связи "САТКОМ" на самолете Як-42Д борт 42441 вместо исполнителя будет производить ЗАО "Авиакомпания "ЯК СЕРВИС", расчеты с которым заказчик произведет самостоятельно, в связи с чем сумма договора уменьшается на сумму стоимости данных работ, эквивалентную 12000 долларов США. Кроме того, согласно расчету возвратных средств за невыполненный объем работ и недопоставку некоторых комплектующих по договору, составленному заказчиком, сумма оплаты по договору уменьшается еще на сумму, эквивалентную 49343 долларов США и с учетом изложенного составляет 15322657 долларов США.

В этой связи суд первой инстанции установив, что ответчиком не представлено доказательств факта наличия недостатков на момент рассмотрения спора либо устранения их за его счет другими лицами, сделал вывод о том, что стороны при его подписании уменьшили цену договора соразмерно имевшимся недостаткам (статья 723 ГК РФ).

Также суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не приведено мотивов отказа от подписания акта приема-передачи окончательного результата работ, сделав вывод об отсутствии оснований для признания одностороннего акта сдачи результата работ истцом недействительным (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение договора истцом подтверждается также материалами дела (решение о допуске в эксплуатацию от 07.02.97 N ЭР-42-65-96) и тем, что в настоящее время указанный самолет Як-42Д борт 42441 используется ответчиком по назначению.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договором предусмотрено, что оплата производится из средств прямого бюджетного финансирования, предусмотренных по смете на IV квартал 1995 года, а сам ответчик является бюджетной организацией, все имущество которой находится в федеральной собственности (п.3.1 устава предприятия).

В данном случае ответчик в необходимом количестве средств из бюджета не получал и поэтому не мог ими пользоваться, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, возражая по иску, ответчик заявил о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанное ходатайство оставлено судом без рассмотрения, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании основного долга также не может быть признано достаточно законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности с учетом судебных актов, принятых Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-8155/01-52-102 и Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-15764/03.

Кроме того, суду следует проверить соответствие снижения цены договора в дополнительном соглашении от 17.03.98 и установленных в акте от 05.03.97 недостатков в выполнении работ, в совокупности с расчетом возвратных средств за невыполненный объем работ и недопоставку комплектующих, на предмет правомерности применения статьи 723 ГК РФ.

С учетом установленного и в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.06.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 19.10.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-2531/05 в части иска о взыскании 1054702 долларов США отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд I инстанции, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А41/13864-05
А41-К1-2531/05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 января 2006

Поиск в тексте