ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2006 года Дело N КГ-А40/13956-05


[Суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения и выселения ответчика из нежилых помещений, мотивировав свое решение отсутствием у ответчика правовых оснований для использования помещений в связи с ничтожностью договора аренды на основании ст.ст.168, 298, 608 ГК РФ; в части взыскания суммы неосновательного обогащения кассационный суд изменил судебные акты, указав, что неосновательное обогащение истца за спорный период ошибочно рассчитано судами, исходя из рыночной величины арендной платы]

распоряжения Минимущества России от 13.05.2002 N 1185-р не нашла
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крисс+" (далее - ООО "Крисс+") о взыскании 7576558 руб. неосновательного обогащения и 8207937,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д.40, стр.1.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что находящиеся в федеральной собственности помещения в указанном строении площадью 64,7 кв.м в наземной части и 40 кв.м в подвале использовались ответчиком с 01.10.96 на основании ничтожного договора аренды от 21.12.2001 N 35/8, заключенного без согласия собственника.

До принятия решения истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска в части площади помещений, из которых просил выселить ответчика, указав на фактическое занятие ответчиком 104 кв.м на 1-м этаже здания и 63,9 кв.м в подвале. При этом истец не уточнил расчет цены иска.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ ЖЭК 37 ЖКО КЭУ.

Решением от 26.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2005, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 2149144,60 руб. неосновательного обогащения и выселении ответчика из помещений 104 кв.м на 1-м этаже здания и 63,9 кв.м в подвале. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Судебные акты мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для использования помещений в связи с ничтожностью договора аренды на основании ст.ст.168, 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя сумму неосновательного обогащения, суды исходили из того, что истцом не уточнен расчет цены иска в соответствии с фактической площадью занятых помещений; пропущен срок исковой давности по требованиям за период с октября 1996 года по апрель 2002 года; сумма неосновательного обогащения подлежит расчету за пользование 40 кв.м подвала и 64,7 кв.м наземной части за период с мая 2002 года по январь 2005 года, исходя из установленной независимым оценщиком рыночной величиной арендной платы за минусом денежных средств, уплаченных ответчиком за пользование помещениями ГУ ЖЭК 37 ЖКО КЭУ. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суды указали на отказ истца от предоставления расчета процентов, соответствующего порядку расчета суммы неосновательного обогащения, предложенного судом.

В кассационной жалобе ООО "Крисс+" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность отнесения вышеназванных помещений к федеральной собственности, размера неосновательного обогащения и суммарной площади помещений, фактически занятых ответчиком.

Росимущество и ГУ ЖЭК 37 ЖКО КЭУ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Крисс+" поддержал доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Росимущество и ГУ ЖЭК 37 ЖКО КЭУ явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами, ответчику по акту приема-передачи от 01.10.96 ГУ ЖЭК 37 ЖКО КЭУ переданы в пользование помещения площадью 40 кв.м в подвале и 64,7 кв.м в наземной части, расположенные по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д.40, стр.1.

Впоследствии между ГУ ЖЭК 37 ЖКО КЭУ и ООО "Крисс+" подписан договор от 21.12.2001 N 35/8 на аренду указанных помещений.

В результате проверки использования помещений по указанному адресу установлено, что ответчик фактически пользуется 104 кв.м на 1-м этаже здания и 63,9 кв.м в подвале.

Установив, что занимаемые ответчиком помещения по указанному адресу находятся в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр от 02.07.2001 и свидетельством о госрегистрации права собственности от 09.06.2003, и переданы в оперативное управление ГУ ЖЭК 37 ЖКО КЭУ, суды пришли к выводу о несоответствии вышеназванного договора аренды требованиям ст.ст.298, 608 ГК РФ.

Поскольку доказательств наличия у ООО "Крисс+" иных оснований для использования федеральных помещений не установлено, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения и о выселении ответчика из фактически занятых помещений.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст.ст.168, 301, 298, 608, 1102 ГК РФ.

При определении периода пользования, за которое подлежит уплате неосновательное обогащение, суды пришли к выводу о правомерности заявления ответчика об истечении срока исковой давности за период до мая 2002 года.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает основанным на положениях ст.ст.196, 199 ГК РФ.

При определении размера неосновательного обогащения суды, исходя из заявленных истцом требований о взыскании за неосновательное пользование ответчиком 40 кв.м подвала и 64,7 кв.м наземной части помещений, применили установленный в соответствии с отчетом независимого оценщика рыночный размер арендной платы.

При этом судами исключены из суммы неосновательного обогащения уплаченные ответчиком на счет ГУ ЖЭК 37 ЖКО КЭУ и в доход федерального бюджета арендные платежи в размере 729639,18 руб.

В результате за период с мая 2002 года по январь 2005 года неосновательное обогащение ответчика определено судами в сумме 2149144,60 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о размере неосновательного обогащения ответчика за период с мая 2002 года по октябрь 2002 года.

В соответствии с п.п.1, 3 распоряжения Минимущества России от 13.05.2002 N 1185-р арендная плата за пользование федеральным недвижимым имуществом, расположенным в Центральном административном округе города Москвы, устанавливается с 01.10.2002 в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком при определении рыночной стоимости объекта, передаваемого в аренду.

Таким образом, неосновательное обогащение истца за период с мая 2002 года по сентябрь 2002 года в сумме 436179,36 руб. ошибочно рассчитано судами, исходя из рыночной величины арендной платы.

При определении суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования ответчиком за пользование 40 кв.м подвала и 64,7 кв.м наземной части помещений за период с мая 2002 года по сентябрь 2002 года, суд кассационной инстанции принимает во внимание расчет истца, основанный на установленных законодательством ставках арендной платы в отношении федерального имущества, что составляет 62375,07 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части необоснованно взысканных 373804,31 руб., с вынесением постановления об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности отнесения вышеназванных помещений к федеральной собственности опровергаются имеющимися в материалах дела свидетельством о внесении в реестр федеральной собственности от 02.07.2001 и свидетельством о госрегистрации права собственности от 09.06.2003.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он фактически занимал не все помещения, из которых выселен судом, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст.301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения направлено на восстановление прав собственника или иного законного владельца. Удовлетворение таких требований в отношении лица, у которого истребуемое имущество во владении не находится, не нарушает прав данного лица, а свидетельствует только о том, что права собственника или иного законного владельца не восстановлены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27 июня 2005 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 18 октября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20829/05-77-180 изменить.

Решение и постановление в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 373804 руб. 29 коп. отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Возвратить ООО "Крисс+" из федерального бюджета 2837 руб. 09 коп. госпошлины, уплаченной по делу.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2006 года.