• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2006 года Дело N КГ-А40/14019-05


[Отказывая в удовлетворении основного и встречного исков в части взыскания затрат по исполнению инвестиционного контракта и убытков, вызванных неисполнением истцом обязательств по исполнению контракта, суд пришел к выводу о недоказанности сторонами оснований для взыскания с контрагента соответствующих сумм]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск коммандитного товарищества "Социальная инициатива и К" с ЗАО "ЦНИИСПК им.Мельникова" о взыскании 42091412 руб. 48 коп. затрат по исполнению инвестиционного контракта от 14.03.2002 N 299 и его расторжении.

Одновременно судом рассмотрен встречный иск ответчика о взыскании с истца 49655384 руб. убытков, вызванных неисполнением истцом обязательств по исполнению контракта.

Решением от 02.08.2005, оставленным в силе постановлением апелляции от 18.11.2005, истцу и ответчику в их исках о взыскании заявленных ими сумм отказано, контракт расторгнут.

Считая решение и постановление в части отказа во взыскании с контрагента соответствующих сумм незаконными, истец и ответчик направили кассационные жалобы в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которыми просят их иски удовлетворить.

Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев иск, суд установил, что в соответствии с инвестиционным контрактом от 14.03.2002 N 299 стороны предполагали совместными усилиями и определенными действиями построить многофункциональный административно-офисный комплекс с подземным гаражом.

Исследовав доводы сторон, взаимные утверждения о виновности в срыве сроков проведения работ по реализации проекта инвестиции и представленные по делу сторонами документы, суд пришел к выводу о недоказанности сторонами оснований для взыскания с контрагента соответствующих сумм.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 N 09АП-10931/05-ГК по делу N А40-21250/05-52-172 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/14019-05
А40-21250/05-52-172
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 января 2006

Поиск в тексте