ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2006 года Дело N КГ-А40/14045-05


[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за коммунальные услуги по подаче тепла, холодной воды и приему стоков в систему канализации, суд отклонил ссылку ответчика на недостаточное финансирование со стороны его вышестоящих структур, так как плательщиком по договору является сам ответчик, а условия о какой-либо зависимости исполнения им обязанности по оплате услуг от действий третьих лиц договор не содержит]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ОАО "Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации "Аэротранс" о взыскании с ГУП "Специализированное эксплуатационное управление ФСВТ РФ" 672748 руб. 94 коп. задолженности за подачу ответчику в период с января по май 2005 года тепла, холодной воды и прием стоков.

Решением от 18.09.2005, оставленным в силе постановлением апелляции от 27.10.2005, иск удовлетворен.

Полагая решение и постановление незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить и принять новое решение.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика обратился к ФАС МО с ходатайством о приостановлении исполнения решения и об истребовании у истца ряда указанных в его ходатайстве документов.

Заявителю указанного ходатайства разъяснено, что определением ФАС МО от 29.12.2005 по данному делу в приостановлении исполнения решения на стадии кассационного производства ему отказано.

Что касается истребования документов, ФАС МО, отказав в этой части ходатайства, разъяснил заявителю, что согласно нормам главы 35 АПК РФ выполнение таких действий в кассационной инстанции не предусмотрено.

Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев иск, суд установил, что в соответствии с договором от 01.09.2000 N 104-к истец оказывает ответчику коммунальные услуги по подаче тепла, холодной воды и приему стоков в систему канализации.

В период с января по май 2005 года истцом оказаны предусмотренные договором услуги, однако в нарушение договорного обязательства о их полной оплате, ответчик перечислил часть стоимости этих услуг, задолжав 672748 руб. 94 коп.

Оспаривая иск, обжалуя решение и постановление, ответчик сослался на недостаточное финансирование со стороны его вышестоящих структур.

Судом это обстоятельство было исследовано и отклонено как необоснованное, так как плательщиком по договору от 01.09.2000 N 104-к является сам ответчик, а условия о какой-либо зависимости исполнения им обязанности по оплате услуг от действий третьих лиц договор не содержит.

Расчет объема услуг и их стоимость ответчиком не оспорены.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 N 09АП-11820/05ГК по делу N А40-36861/05-62-282 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.