ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2006 года Дело N КГ-А40/14063-05


[Дело о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов относительно размера заявленной ко взысканию задолженности нельзя признать соответствующими обстоятельствами дела]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Московского региона" (далее - ФГУП "СУМР") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к войсковой части 92741 (далее - в/ч 92741) с иском о взыскании 7121736 руб. задолженности и 666688 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением в/ч 92741 обязательств по договору подряда от 03.10.2000 N 21/2000.

В качестве 3-го лица, не заявляющего исковые требования, к участию в деле привлечен потребительский жилищно-строительный кооператив "Чайка-1" (далее - ПЖСК "Чайка-1").

Решением суда первой инстанции от 24.08.2005 требования в части взыскания долга удовлетворены полностью. Размер процентов уменьшен на основании ст.333 ГК РФ до 333344 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2005 решение оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что двусторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 04.07.2005 подтверждено наличие задолженности ответчика в заявленной ко взысканию сумме. Доказательств ее оплаты не представлено.

В кассационной жалобе 3-е лицо ПЖСК "Чайка-1" просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства о проведении строительной экспертизы в целях установления объема и стоимости выполненных работ. Между тем, в ходе проверки, проведенной Военной прокуратурой Балашихинского гарнизона, нашли свое подтверждение факты приписок и завышения стоимости работ, выполненной истцом в рамках заключенного договора.

Кроме того, суд неправомерно в нарушение ст.333.35 НК РФ взыскал с в/ч 92741 госпошлину по делу, поскольку ответчик полностью финансируется из федерального бюджета.

Войсковая часть 92741 в отзыве поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель в/ч 92741 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФГУП "СУМР" и ПЖСК "Чайка-1", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суды обеих инстанций установили, что отношения сторон урегулированы договором подряда от 03.10.2000 N 21/2000, согласно которому ГУП "906 СУ Минобороны России" (ныне - ФГУП "СУМР", генподрядчик) приняло на себя обязательство достроить в соответствии с проектно-сметной документацией принятый по акту незавершенного строительства жилой дом по адресу: Московская область, г.Монино (шифр 4521-01), а в/ч 92741 (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Суд установил, что генподрядчик выполнил работы на общую сумму 52464554 руб., работы оплачены частично.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на то, что работы приняты заказчиком, а потому подлежат оплате. Задолженность за выполненные работы составляет 7121736 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 04.07.2005 (т.1, л.д.79).

Между тем, выводы судов относительно размера заявленной ко взысканию задолженности нельзя признать соответствующими обстоятельствами дела.

Отказываясь от оплаты, заказчик полагал, что фактически работы были выполнены в меньшем объеме. В акты сдачи-приемки работ необоснованно были включены стоимость строительных материалов на сумму 505635 руб. 29 коп. и кабеля ТПП на сумму 476536 руб. К оплате были необоснованно предъявлены использованный при строительстве вертикальный транспорт на сумму 751146 руб., а также стоимость деревянных входных дверей на сумму 241972 руб.

ПЖСК "Чайка-1" - третьим лицом по делу, были заявлены ходатайства об отложении слушания дела в связи с проверкой проводимой Военной прокуратурой Балашихинского гарнизона и о назначении по делу строительной экспертизы.

Однако указанные ходатайства были оставлены без удовлетворения со ссылкой на подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ и акта сверки взаиморасчетов.

Между тем, наличие указанных актов не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

К кассационной жалобе заявителем были приобщены ответы из Военной прокуратуры Балашихинского гарнизона за подписью помощника военного прокурора капитана юстиции Макарова С.А., из которых следует, что в ходе проведенной проверки было выявлено, что строительные материалы на сумму 505635 руб. 29 коп. и кабель ТПП 20020,5 длинной 2000 м на сумму 476536 руб. были закуплены на средства ПЖСК "Чайка-1" и неправомерно включены подрядчиком в общую стоимость выполненных работ.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон и 3-го лица, обсудить вопрос о назначении по делу строительной экспертизы, исследовать вопрос о наличии вины ответчика в неисполнении денежных обязательств.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24 августа 2005 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 17 октября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11222/05-1-85 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.