ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2006 года Дело N КГ-А40/14141-05


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по охране объектов, суд обоснованно указал, что нападение на кладовщика-кассира имело место за пределами согласованных границ территорий, стрелок охраны не имел права применения табельного оружия]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной железной дороги обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" 2420802 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 09.08.2005, оставленным в силе постановлением апелляции от 13.10.2005, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ОАО "РЖД" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, в результате разбойного нападения на кладовщика-кассира истца были похищены денежные средства на сумму 2420802 руб.

По мнению истца, незаконное изъятие преступниками денежных средств стало возможным в результате того, что сопровождавший кладовщика-кассира стрелок не применил табельное оружие и тем самым не исполнил должностные обязанности по охране денежных средств.

Поскольку стрелок является работником ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта", иск потерпевшей стороны предъявлен контрагенту по договору от 12.03.2004 N 19 на оказание услуг по охране объектов ОАО "РЖД".

Исследовав обстоятельства происшествия, представленные по делу доказательства, а также заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки не имеется.

В частности, суд отметил, что работники охраны согласно договору и специальным подзаконным нормативным актам вправе применять огнестрельное оружие только в пределах, определенных соглашением сторон охраняемых территорий.

Поскольку нападение на кладовщика-кассира имело место за пределами согласованных границ территорий, стрелок охраны не имел права применения табельного оружия.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 N 09АП-11260/05-ГК по делу N А40-24380/05-15-177 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.