ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N КГ-А40/8636-05


[Суд, с учетом выводов, изложенных в постановлении арбитражного суда субъекта РФ, удовлетворил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в форме извлечения ответчиком выгоды в процессе пользования принадлежащим истцу имуществом частично, исключив из расчета период пользования имуществом истцом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ЗАО "Молстрой" о взыскании с ООО "Белый скит" 40200000 руб. неосновательного обогащения в форме извлечения ответчиком выгоды в процессе пользования в период с 12.09.2001 по 12.05.2004 принадлежащим истцу имуществом.

Решением от 24.05.2004, оставленным в силе постановлением апелляции от 28.07.2004, в иске было отказано.

По жалобе истца решение и постановление были проверены в порядке кассации и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) и постановлением от 06.12.2004 N КГ-А40/10796-04 отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

При этом суду первой инстанции было поручено учесть выводы Арбитражного суда Краснодарского края о правах собственности на спорный объект, изложенные в постановлении от 05.03.2005 по делу N A32-11928/2002-21/273, а также рассмотреть вопрос об обоснованности расчета суммы требований истца.

Рассмотрев дело повторно, решением от 26.04.2005 суд удовлетворил иск частично, взыскав с ООО "Белый скит" в пользу ЗАО "Молстрой" 18600000 руб. неосновательного обогащения за период пользования ответчиком имуществом истца с 05.03.2003 по 12.05.2004.

Апелляционные жалобы сторон на принятое решение суд апелляционной инстанции постановлением от 12.07.2005 оставил без удовлетворения.

Полагая решение и постановление незаконными, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в ФАС МО, которыми просят: истец - иск удовлетворить полностью, ответчик - в иске отказать.

До рассмотрения жалоб в порядке кассации, ООО "Белый скит" обратилось в ФАС МО с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с его обращением в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением ФАС МО от 06.09.2005 ходатайство ответчика было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2005, оставленным в силе постановлением апелляции от 20.12.2005, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчику отказано, в связи с чем ФАС МО определениями от 26.12.2005 производство по делу N КГ-А40/8636-05 в кассационной инстанции возобновил, назначив заседание на 24.01.2006 в 14 час. 00 мин.

До рассмотрения кассационных жалоб представитель ООО "Белый скит" обратился к суду с рядом ходатайств.

1. Сославшись на неполучение им определения ФАС МО от 26.12.2005 о возобновлении производства по рассмотрению его жалобы, ответчик просил отложить рассмотрение дела.

Рассмотрев ходатайство, и учитывая, что ответчик определение от 26.12.2005 о возобновлении производства по делу в кассационной инстанции получил, явку представителей обеспечил, а истец против отложения дела возразил, ФАС МО определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

2. Представитель ответчика представил суду копию его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005, которая выслана им в адрес Арбитражного суда г.Москвы.

Сославшись на это обстоятельство, ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения жалоб до рассмотрения его кассационной жалобы на определение и постановление.

Представители истца не согласились с доводами заявителя.

Рассмотрев ходатайство, ФАС МО определил его отклонить, так как доказательства принятия указанной жалобы заявителя судом кассационной инстанции к рассмотрению отсутствуют.

3. Представитель ответчика заявил ходатайство об отводе состава суда.

Определением председателя 4-го судебного состава Завирюха Л.В. от 23.01.2006 N А40-12483/04-6-90 ходатайство признано необоснованным и отклонено.

Приступив к рассмотрению кассационных жалоб, ФАС МО установил следующее.

Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

При повторном рассмотрении дела суд, с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2003 по делу N А32-11928/2002-21/273, установил, что в период с 05.03.2003 по 12.05.2004 имел место факт незаконного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, в связи с чем иск удовлетворил частично. В период с 12.09.2001 по 05.03.2003 имуществом пользовался истец, поэтому оснований для удовлетворения иска на сумму - 21600000 руб. суд не установил.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2005 N А32-27462/2004-51/676, которым признаны незаконными действия регистрационной службы региона по оформлению права собственности ЗАО "Молстрой" на часть причала длиной 131,2 м, не может служить основанием к удовлетворению его кассационной жалобы, т.к. этот судебный акт принят после обжалуемых по настоящему делу решения и постановления.

При вынесении решения по делу суд, выполняя указания ФАС МО, проверил расчет истца и признал его обоснованным.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 N 09АП-6934/05-ГК по делу N А40-12483/04-6-90 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.