• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2006 года Дело N КГ-А41/13980-05


[Направляя на новое рассмотрение дело о взыскании суммы неосновательного обогащения, кассационный суд указал, что судам следовало разрешить вопрос о стоимости возмещения по правилам п.1 ст.1105 ГК РФ, поскольку истцом выполнены работы по заказу ответчика без предусмотренных законом или сделкой оснований, отремонтированное помещение принято в эксплуатацию приемочной комиссией по акту и возврат результатов работ истцу в натуре невозможен]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс XXI век" (далее - ООО "Ресурс XXI век") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию "СХП "Барвиха" МЦ УПД РФ (далее - ГУП "СХП "Барвиха") о взыскании 5211845,89 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что истцом во исполнение договора аренды от 15.02.2001 N 15/02 по согласованию с ответчиком и собственником помещений выполнены работы по капитальному ремонту нежилого помещения площадью 370 кв.м по адресу: Московская область, почтовое отделение санаторий им.Герцена. Поскольку договор аренды признан ничтожной и незаключенной сделкой решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2005 по делу N А41-К1-22907/04, а результаты работ приняты ответчиком и согласованы собственником помещения, то на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Решением от 31.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2005, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом размера неосновательного обогащения ответчика и отсутствием у истца права требовать стоимости ремонта, поскольку в силу заключенного впоследствии договора от 03.01.2002 N 61/6 на аренду тех же помещений истец принял обязательство осуществлять капитальный ремонт за свой счет.

В кассационной жалобе ООО "Ресурс XXI век" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильное определение обстоятельств подлежащих установлению и неисследованность судами представленных в материалах дела доказательств.

ГУП "СХП "Барвиха" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Ресурс XXI век" поддержали доводы жалобы. Представители ГУП "СХП "Барвиха" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность выводов судов и правильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами подписан договор от 15.02.2001 N 15/02 на аренду нежилого помещения площадью 370 кв.м по адресу: Московская область, почтовое отделение санаторий им.Герцена.

В соответствии с п.2.26 договора арендатор обязался произвести капитальный ремонт здания согласно утвержденной арендодателем смете за счет собственных средств.

Во исполнение данного условия договора истцом выполнены работы по капитальному ремонту объекта аренды.

Объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией по акту от 28.12.2001.

Результаты работ переданы ответчику по акту приема-передачи от 10.01.2003. Стоимость работ в сумме 5211845,89 руб. признана ответчиком в акте сверки задолженности от 10.01.2003 и акте приема-передачи и по условиям дополнительного соглашения от 10.01.2003 к договору подлежала зачету в счет арендной платы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2005 по делу N А41-К1-22907/04 вышеуказанный договор аренды признан ничтожной и незаключенной сделкой, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Установив, что на момент передачи ответчику результатов работ по акту приема-передачи от 10.01.2003 вышеуказанное помещение было передано истцу на основании договора аренды от 03.01.2002 N 61/6, в котором указано, что стоимость помещения составляет 1216248 руб., то есть не изменилась с момента подписания договора от 15.02.2001 N 15/02, истец принял обязательство осуществлять капитальный ремонт за свой счет с переходом всех неотделимых улучшений в собственность арендодателя, суды пришли к выводам, что акт приема-передачи, акт сверки задолженности и дополнительное соглашение от 10.01.2003 к договору аренды 15.02.2001 N 15/02 ничтожны и не подтверждают стоимость выполненных истцом работ и право последнего требовать ее возмещения.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы не основанными на положениях ст.1102 ГК РФ, установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судами установлено, что истцом выполнены работы по заказу ответчика без предусмотренных законом или сделкой оснований, отремонтированное помещение принято в эксплуатацию приемочной комиссией по акту от 28.12.2001 и возврат результатов работ истцу в натуре невозможен, судам следовало разрешить вопрос о стоимости возмещения по правилам п.1 ст.1105 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, судам следовало определить стоимость работ, исходя из представленной в материалах дела сметной документации и фактических затрат. При наличии спора о фактической стоимости работ судам следовало обсудить со сторонами вопрос о назначении независимой экспертизы для установления рыночной стоимости работ.

С учетом установления указанных обстоятельств настоящий спор и подлежал разрешению судом.

Ссылки судов на последующее заключение сторонами договора аренды от 03.01.2002 N 61/6, предусматривающего обязательство истца безвозмездно осуществлять капитальный ремонт помещения, не могут быть признаны правомерными.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с п.6.1 договора аренды от 03.01.2002 N 61/6 условия договора распространяются на отношения сторон с даты подписания акта передачи объекта аренды. В соответствии с актом приема-передачи, являющимся приложением к данному договору, объект аренды передан арендатору 03.01.2002.

Учитывая, что работы выполнены истцом в период с апреля 2001 года по декабрь 2001 года, что подтверждается подписанным сторонами актом рабочей комиссии от 01.10.2001 о завершении общестроительных работ и актом от 28.12.2001 приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией с участием сторон, ссылки судов на положения договора от 03.01.2002 N 61/6 ошибочны.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить стоимость выполненных истцом работ и в соответствии с требованиями ст.168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 31 августа 2005 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 октября 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-10156/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А41/13980-05
А41-К1-10156/05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 января 2006

Поиск в тексте