• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2006 года Дело N КГ-А41/13986-05


[Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору, суд исходил из того, что указанная задолженность подтверждается материалами дела, однако в нарушение ст.105 АПК РФ суд необоснованно взыскал сумму госпошлины, поскольку ответчик выступает в защиту государственных интересов и на него распространяется действие положения п.1 ст.333.37 НК РФ]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск МУЭП "Одинцовская теплосеть" о взыскании с войсковой части 12470 МО РФ (далее - в/ч 12470) задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору от 01.01.2005 N 734 в размере 1795093,54 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 20475,47 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.307, 309, 310, 544 ГК РФ и мотивированы неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с 01.03.2005 по 31.05.2005.

Решением от 07.09.2005 иск удовлетворен в полном размере, расходы истца по уплате госпошлины отнесены на в/ч 12470.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика.

Полагая решение незаконным, в/ч 12470 направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение от 07.09.2005 в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 20475 руб. 47 коп.

В соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанции, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.

Проверив и изучив принятое по делу решение, Федеральный арбитражный суд Московского округа установил наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения указанного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 01.01.2005 N 734 на отпуск тепловой энергии сроком с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В соответствии с условиями договора истец обязался отпускать тепловую энергию для объектов ответчика, расположенных в г.Одинцово, а ответчик - принимать и оплачивать потребленную энергию. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик же тепловую энергию за период с 01.03.2005 по 31.05.2005 оплатил частично, задолженность составляет 1795093 руб. 54 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность подтверждается материалами дела.

Однако в нарушение ст.105 АПК РФ суд необоснованно взыскал сумму госпошлины в размере 20475,47 руб. с в/ч 12470, поскольку п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с Конституцией РФ (п."д" ст.71) в ведении РФ находится федеральная государственная собственность и управление ею, а защита интересов РФ включает в себя и вопросы сохранности федеральной собственности, и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности.

Пунктом 4 ст.214 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что имущество, которое находится в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ. В отношении этого имущества учреждение осуществляет в пределах, установленных законом, и в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения (п.1 ст.296 ГК РФ).

Согласно ФЗ "Об обороне" воинские части входят в общий состав Вооруженных сил РФ. Имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета.

Ответчик выступает в защиту государственных интересов и на него распространяется действие положения п.1 ст.333.37 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно взыскал с в/ч 12470 расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2005 по делу N А41-К1-13922/05 изменить.

Во взыскании с войсковой части 12470 МО РФ в пользу МУЭП "Одинцовская теплосеть" 20475 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Выдать МУЭП "Одинцовская теплосеть" справку на возврат из федерального бюджета РФ 20475 руб. 47 коп. госпошлины.

Резолютивная часть постановления вынесена 23.01.2006.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2006.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А41/13986-05
А41-К1-13922/05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 января 2006

Поиск в тексте