ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2006 года Дело N КГ-А41/13997-05


[Дело о взыскании задолженности за услуги по водоотведению направлено на новое рассмотрение с указанием суду проверить довод ответчика о пропуске срока исковой давности, дать оценку доводу ответчика о включении в отыскиваемую сумму части задолженности за предшествующий период согласно утвержденному судом по другому делу мировому соглашению]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Люберецкий водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Мирная" (далее - Птицефабрика) о взыскании 1188212,67 руб. задолженности за услуги по водоотведению, оказанные по договорам от 13.10.99 N 502 и от 31.01.2003 N 502 за период с 01.07.2000 по 01.10.2004.

До принятия решения истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 967700,17 руб.

Решением от 27.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2005, иск удовлетворен, со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В кассационной жалобе Птицефабрика просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом размера задолженности ввиду пропуска истцом срока исковой давности по части требований и включении во взысканную сумму части задолженности за предшествующий период в соответствии с утвержденным судом по делу N А41-К1-15298/00 мировым соглашением.

В отзыве Водоканал просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Птицефабрики поддержал доводы жалобы. Представитель Водоканала возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договорам от 13.10.99 N 502 и от 31.01.2003 N 502 и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком за период с 01.07.2000 по 01.10.2004.

Суд кассационной инстанции не может признать вышеназванные выводы судов соответствующими требованиям закона.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.35) Птицефабрикой заявлено о пропуске Водоканалом срока исковой давности по требованиям за период с 01.07.2000 по 22.11.2001.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

Суды не приняли во внимание заявление ответчика и взыскали задолженность за период с 01.07.2000 по 01.10.2004, в то время как из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском 23.11.2004, то есть по части требований за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить довод ответчика о пропуске срока исковой давности, дать оценку доводу Птицефабрики о включении в отыскиваемую сумму части задолженности за предшествующий период согласно утвержденному судом по делу N А41-К1-15298/00 мировому соглашению и в соответствии с требованиями ст.168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27 июня 2005 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 октября 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-24192/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2006 года.