• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2006 года Дело N КГ-А41/14107-05


[Удовлетворяя иск о  взыскании с ответчика стоимости изготовления модельного комплекта, суд сослался на статью 398 ГК РФ, согласно которой за неисполнение обязательства передать вещь в собственность, кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору, либо потребовать возмещения убытков и

исходил из того, что материалами дела подтверждена вина ответчика в невыполнении взятых на себя обязательств по договору]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Перловский завод энергетического оборудования" (далее - ОАО "Перловский завод энергетического оборудования") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экспериментально-механический завод" (далее - ЗАО "ЭМЗ") о восстановлении модельной оснастки для изготовления отливки детали "Крышка вентилятора" или взыскании стоимости изготовления в сумме 75718 руб. с учетом уточненных требований.

Иск предъявлен на основании статей 309, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением обязательств по изготовлению по предоставленным истцом чертежам В21.027.01.04.002 модельной оснастки "Крышка вентилятора", предназначенной для получения отливок по договору от 22 февраля 2001 года и дополнительным соглашениям от 25 декабря 2001 года N 1 и 22 июля 2003 года N 2.

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость изготовления модельного комплекта в размере 75718 руб.

Решением суда от 19 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2005 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЭМЗ" в пользу ОАО "Перловский завод энергетического оборудования" взыскана стоимость изготовления в размере 63098 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена вина ответчика в невыполнении взятых на себя обязательств по договору. Суд взыскал стоимость модельной оснастки в размере 63098 руб. 33 коп. без учета НДС.

На принятые судебные акты ОАО "ЭМЗ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что у него отсутствует обязанность по возврату модельного комплекта, поскольку ОАО "ЭМЗ" выполнило заказ по изготовлению отливок и передало их истцу, а также указывает, что фактический износ модельного комплекта на 2002 год составил 91%. Таким образом, его остаточная стоимость составляет 5741 руб. 95 коп.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, в заседании суда кассационной инстанции высказался против удовлетворения жалобы, ЗАО "ЭП ЦНИТИ" поддержало доводы, приведенные в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 398 ГК РФ за неисполнение обязательства передать вещь в собственность, кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору, либо потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Перловский завод энергетического оборудования" (заказчик) и ОАО "ЭМЗ" (исполнитель) заключен договор на изготовление продукции от 22 февраля 2001 года N 220201, в соответствии с которым и с учетом дополнительных соглашений от 25 декабря 2001 года N 1 и от 22 июля 2003 года N 2 исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению модельной оснастки для изготовления отливок детали, выполненной по предоставленным истцом чертежам В21.027.01.04.002 "Крышка вентилятора".

В соответствии с протоколом согласования договорной цены и выставленным счетом от 18 июня 2001 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 75718 руб.

Исполнитель изготовил для заказчика модельную оснастку для отливки деталей. Заказчик передал ее исполнителю для дальнейшего исполнения договора по накладной от 28 июня 2001 года N 02-05/103а.

Согласно пункту 6.1 договора все права на чертежи и модельную оснастку, связанную с данной продукцией, принадлежат заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что модельный комплект отсутствует у ответчика и не может быть передан истцу. В этой связи ОАО "Перловский завод энергетического оборудования" изменило предмет иска и просило суд взыскать стоимость его изготовления в сумме 75718 руб. согласно статье 398 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что фактическая себестоимость модельного комплекта составляет 63098 руб. 33 коп. без учета НДС.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на 2002 год фактический износ модельного комплекта составил 91% и остаточная стоимость модельного комплекта в этот период составляла 5741 руб. 95 коп. без учета налога на добавленную стоимость, судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления и считает их законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2005 года N 10АП-2798/05-ГК по делу N А41-К1-13924/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А41/14107-05
А41-К1-13924/05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 января 2006

Поиск в тексте