ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2006 года Дело N КГ-А41/14261-05


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, суд пришел к выводу о недоказанности факта повреждения имущества истца транспортным средством ответчика]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Молодая гвардия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГУП "Автодормехбаза" Тверского района 71383 руб. ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца.

Решением от 05.09.2005, оставленным в силе постановлением апелляции от 01.11.2005, в иске отказано.

Считая решение и постановление незаконными, ОАО "Молодая гвардия" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 06.06.2005 и постановления от 04.10.2005 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, иск основан на том, что по утверждению ООО "Молодая гвардия" снегоуборочная машина, принадлежащая ответчику, повредила внешние конструкции здания истца, в связи с чем он понес ущерб на сумму 71383 руб.

Поскольку требования потерпевшей стороны основаны на деликте, согласно действующему законодательству эта сторона при обращении в суд с требованием о возмещении понесенного ущерба должна представить доказательства того, что причинителем ущерба является конкретный ответчик, а также обосновать размер этого ущерба.

В данном случае суд, исследовав представленные по делу документы, заслушав показания свидетеля Баранова B.C., пришел к выводу о недоказанности факта повреждения имущества истца транспортным средством ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 N 09АП-12159/05-ГК по делу N А40-28520/05-24-232 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.