• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2006 года Дело N КА-А40/113-06


[Согласно пункту 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятие исчисляет сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом, следовательно, именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы, что заявителем сделано не было, т.о., оснований для зачета налога на прибыль у МИФНС не было]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2005 N 43, 44 о возврате заявления налогоплательщика о проведении зачета без исполнения, а также о восстановлении нарушенных прав заявителя путем обязания налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 29796335 руб. и в бюджет г.Москвы в размере 297747647 руб.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 24.08.2005 удовлетворил требования заявителя в части признания недействительными решений налогового органа от 20.04.2005 N 43, 44, отказав в удовлетворении заявления об обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении нарушенного права и дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает, что судебными инстанциями не были установлены и исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения правильного решения. Доказательства, представленные налогоплательщиком, не получили судебной оценки и выводы суда носят предположительный и немотивированный характер, что в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В судебном заседании представители ОАО "Мобильные ТелеСистемы" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа возражали против доводов кассационной жалобы, считая их необоснованными, а принятые судебные акты законными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 15.04.2005 ОАО "Мобильные ТелеСистемы" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год и обратилось с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль в счет уплаты предстоящих платежей по данному налогу, в частности: в федеральный бюджет в сумме 29796335 руб., в бюджет г.Москвы в сумме 297747647 руб.

Основанием для обращения в налоговый орган с названным заявлением послужило то, что по мнению налогоплательщика, в соответствии с пп."а" п.1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" он имеет право на льготу по данному налогу, в связи с понесенными затратами на финансирование капитальных вложений, а именно: на приобретение телекоммуникационного оборудования в сумме 941655587 руб. и в сумме 143913647 руб., проектные и строительно-монтажные работы в сумме 212699250 руб., капитальные вложения в собственные здания в сумме 147567006 руб.

20.04.2005 руководителем инспекции вынесены решения N 43, 44 об отказе в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 29796335 руб. и в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 297747647 руб., в связи с тем, что сумма переплаты не подтверждается данными карточки лицевого счета и меньше заявленной.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы", посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными и об обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в соответствующие бюджеты в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Удовлетворяя требования заявителя о признании решений налогового органа недействительными, суд исходил из того, что лицевые счета не могут являться доказательством подтверждения факта наличия или отсутствия у налогоплательщика переплаты по налогу, что данные обстоятельства могут быть установлены только в ходе проверки по заявлению в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что обществом не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие право на применение льготы по налогу на прибыль и факт излишней уплаты налога в бюджет, в связи с чем налоговый орган лишен был возможности проверить обоснованность заявленной льготы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пп."а" п.1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Из содержания названной нормы следует, что для проверки обоснованности применения данной льготы необходимо установить размер налогооблагаемой прибыли, исчисленной без учета льгот, и размер произведенных капитальных вложений.

В ходе рассмотрения данного дела суд установил, что общество, представляя в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, в обоснование заявленной льготы по налогу на основании названного Закона, не представило для проведения камеральной проверки первичные документы бухгалтерского учета, а именно: документы, подтверждающие расходы по капитальным вложениям, платежные поручения, доказательства отсутствия у налогоплательщика неисполненных налоговых обязательств в подтверждение образовавшейся излишне уплаченной суммы налога. Заявителем составлены в процессе разбирательства реестры по затратам и представлены на обозрение судом копии перечисленных в реестрах первичных документов.

Кассационная инстанция считает, что суды, отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требования, обоснованно исходили из отсутствия у инспекции возможности в проведении камеральной проверки в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на применение льготы и наличие переплаты налога в соответствующие бюджеты

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам.

Доводы жалобы о том, что на основе представленных документов инспекция имела возможность провести проверку, и действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком одновременно с декларацией каких-либо иных документов, равно как и их конкретный перечень, судебными инстанциями обоснованно признаны несостоятельным по изложенным обстоятельствам.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Возражения налогоплательщика относительно несоответствия выводов суда нормам действующего законодательства кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" конкретно определяет возможность при исчислении налога на прибыль уменьшить облагаемую прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на суммы, направленные предприятием на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Соответственно из содержания предоставляемой льготы, одновременно следует необходимость предоставления налогоплательщиком в налоговый орган определенного пакета документов.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае налогоплательщик в соответствии с названным Законом обязан был совместно с уточненной налоговой декларацией представить в инспекцию и сведения о произведенных капитальных вложениях.

Представленный заявителем перечень документов не может являться основанием для подтверждения права на льготу по заявленному налогу.

Доказательств, свидетельствующих о представлении заявителем в налоговый орган документов, подтверждающих размер произведенных капитальных вложений, в материалы дела не представлено.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятие исчисляет сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.

Следовательно, именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов о том, что непредставление заявителем в инспекцию документов, необходимых для проверки обоснованности использования рассматриваемой льготы по налогу на прибыль, не позволило налоговому органу провести проверку и оценку.

Довод жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм суд не исследовал и не дал в судебном решении оценки доказательствам, представленным налогоплательщиком в обоснование требования о возложении на налоговый орган обязанности по проведению зачета, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции находит данный довод неправомерным, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд не наделен полномочиями на проведение проверок по представленным в материалы дела документам.

Рассмотрение заявленного требования о зачете требует проведения проверки документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, что свидетельствует о необходимости проведения проверки налоговым органом в рамках статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налога, сбора и пени.

Однако как следует из материалов дела, общество не представило в инспекцию документы, подтверждающие факт реальной уплаты в бюджет сумм налога на прибыль в заявленных к зачету суммах.

На основании изложенного, судебными инстанциями правомерно отказано заявителю в удовлетворении требования в части обязания налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в соответствующие бюджеты.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что суды полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения части заявленных требований.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 августа 2005 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2005 года N 09АП-11883/05-АК по делу N А40-31956/05-117-294 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/113-06
А40-31956/05-117-294
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 февраля 2006

Поиск в тексте