• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 года Дело N КА-А40/115-06


[Из судебных актов не следует, на основании каких обстоятельств суды сделали вывод о нецелевом использовании обществом арендованных помещений, какие именно помещения общество использует с нарушением целевого назначения, указанные обстоятельства не были исследованы судами, а соответствующие доводы заявителя не получили правовую оценку судов, в связи с чем дело о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии о привлечении общества к административной ответственности напралвено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АР Девелопмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 06.07.2005 N 1635/38554-05 Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы (далее - комиссия) о привлечении общества к административной ответственности.

Решением названного арбитражного суда от 06.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом сослалось на неустановление судами первой и апелляционной инстанций всего круга обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу комиссия возражала против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель комиссии просил жалобу отклонить по доводам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "АР Девелопмент" на основании договора аренды от 15.07.2004 N 1-709/2004, заключенного с Департаментом имущества г.Москвы, использует нежилое помещение площадью 302,4 кв.м. в подвале здания по адресу: Тверской бульвар, д.19/1, стр.1. Указанное помещение предоставлено обществу под торговые цели.

При проведении проверки подвального помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, Госгоринспеция установила, что часть помещения площадью 185,6 кв.м используется другим субъектом - ООО "Самсон-Фарма" - и занято под аптеку. Также выявила факт использования другой части помещения площадью 116,8 кв.м под офис (контору).

По результатам проверки Госгоринспекция составила протокол N 38554 от 01.06.2005 о выявленных нарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда.

По факту нарушения порядка и правил учета и использования объекта нежилого фонда, выразившегося в распоряжении частью арендованного имущества без разрешения уполномоченного органа исполнительной власти г.Москвы, а также в использовании помещений с нарушением установленного порядка их целевого назначения, 06.07.2005 комиссия вынесла постановление N 1635/38554-05 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.6, ст.10 Закона г.Москвы от 03.07.2002 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г.Москвы" (далее - Закон о контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда), в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением от 06.07.2005 и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности по указанным основаниям.

Данный вывод судов является неправильным в связи со следующими обстоятельствами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного п.1 ст.6 Закона о контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда, составляет распоряжение объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Распоряжение объектом нежилого фонда предполагает совершение в отношении него каких-либо распорядительных действий.

Как установлено судами, ООО "Самсон-Фарма" использовало помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, на основании договора от 01.08.04 N 1-Т субаренды нежилого помещения, заключенного с предыдущим арендатором - ООО "Ртрейд".

ООО "АР Девелопмент" этими помещениями не распоряжалось, в связи с чем выводы двух судебных инстанций в этой части являются ошибочными.

Утверждение суда первой инстанции о том, что молчаливое согласие арендатора на использование части помещения другим субъектом образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного приведенной выше нормой закона, является ошибочным.

Ссылка комиссии на то, что Департамент имущества г.Москвы, как уполномоченный орган, не передавал нежилые помещения в пользование ООО "Самсон-Фарма", и поэтому ООО "АР Девелопмент" является единственным лицом, которое реально могло ими распорядиться, отклоняется как не основанный на законе.

Что касается утверждения судов первой и апелляционной инстанций о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст.10 Закона о контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда, то оно сделано без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и без проверки доводов общества, приведенных при оспаривании этой части постановления.

В соответствии с названной нормой закона административная ответственность предусматривается за использование объекта нежилого фонда с нарушением порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (части его), занимаемого на правах аренды, без наличия соответствующего разрешения.

При оспаривании постановления общество ссылалось на то, что оно не является единственным арендатором помещений, расположенных по вышеуказанному адресу и находящихся в подвальном помещении. Часть помещения, изображенного на поэтажном плане, находится в аренде у ООО "ВИВ ЛТД" и имеет общий вход с помещениями ООО "АР Девелопмент".

Из судебных актов не следует, на основании каких обстоятельств суды сделали вывод о нецелевом использовании обществом арендованных помещений, какие именно помещения общество использует с нарушением целевого назначения.

Указанные обстоятельства не были исследованы судами, а соответствующие доводы заявителя не получили правовую оценку судов.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции в части правомерности привлечения общества к административной ответственности за нарушение порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, занимаемого на правах аренды, без соответствующего разрешения не может быть признан законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и оценки всех представленных в дело доказательств.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2005 по делу А40-46914/05-121-441, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 N 09АП-11758/05-АК по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/115-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 февраля 2006

Поиск в тексте