ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2006 года Дело N КА-А40/121-06


[Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения государственного органа о проведении плановой проверки противопожарного состояния помещений, суд обоснованно указал на соответствие оспариваемого распоряжения ФЗ "О пожарной безопасности", ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" и отсутствие доказательств нарушения оспариваемым актом законных прав и интересов заявителя]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Закрытое акционерное общество "ЦМД" (далее по тесту - ЗАО "ЦМД") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее по тексту - 4-й и РОГПН Управление по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве) N 777 от 05.10.2005 "О проведении мероприятий по контролю".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября* 2005 года в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из соответствия оспариваемого распоряжения закону и из отсутствия доказательств нарушения оспариваемым актом законных прав и интересов заявителя.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "от 28 ноября 2005 года" - Примечание "КОДЕКС".

Не согласившись с выводами суда, АО "ЦМД" настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права. Решение о проведении проверки должен принимать государственный инспектор по пожарному надзору г.Москвы, но никак не его заместитель, чем заявитель лишен права на проведение проверки компетентным органом. 4-й РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве, по мнению заявителя, не вправе проводить проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители ответчика с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что распоряжением Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве N 777 от 05.10.2005 "О проведении мероприятий по контролю" предусмотрены мероприятия по контролю, а именно предусмотрено проведение с 12.09.2005 по 30.09.2005 плановой проверки противопожарного состояния помещений и территории ЗАО "ЦМД".

Оспаривая законность указанного распоряжения, общество в обоснование требований указало на отсутствие полномочий должностного лица предмету проводимого мероприятия. По мнению заявителя, решение о проведении проверки должен принимать государственный инспектор по пожарному надзору г.Москвы, но никак не его заместитель, чем заявитель лишен права на проведение проверки компетентным органом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно указал на соответствие оспариваемого распоряжения Федеральному закону от 24.12.94 N 69 ФЗ "О пожарной безопасности"*, Федеральному закону от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)", судом проверены доводы заявителя об отсутствии у начальника 4-го РО ГТН Управления по СВАО ГУ МЧС России г.Москвы Харитонова И.С. полномочий на принятие решения о проведении плановой проверки. Решение принято в соответствии с полномочиями, предоставленными последнему статьями 6, 18 ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 820.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Федеральному закону от 21.12.94 N 69 ФЗ "О пожарной безопасности" - Примечание "КОДЕКС".

Доказательств нарушения прав ЗАО "ЦМД" оспариваемым распоряжением не представлено суду, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для отмены распоряжения недействительным нет, поскольку в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды проверяют ненормативные акты на их соответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов организации и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2005 года по делу N А40-53399/05-120-453 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.