ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2006 года Дело N КА-А40/14073-05


[Обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта товара, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг), что в силу ст.164 п.1 пп.1, ст.ст.165, 169, 171, 172, 176 п.4 Налогового кодекса РФ является основанием для возмещения НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 29.09.2005 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИФНС России N 25 по г.Москве от 20.05.2005 N 20 в части отказа в применении ООО "Мет Транс" налоговой ставки 0%, отказа возместить НДС, доначисления НДС к уплате с авансов и предоплат за октябрь 2004 года в сумме 745191 руб., за ноябрь 2004 года - в сумме 837821 руб., штрафа в размере 323802,06 руб. за неуплату НДС и на инспекцию возложена обязанность по возмещению ООО "Мет Транс" НДС в сумме 4410378 руб. по отдельной налоговой декларации за январь 2005 года.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами в соответствии со ст.164 п.1 пп.1, ст.ст.165, 169, 171, 172, 176 п.4 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС по налоговой декларации за январь 2005 года.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС РФ N 25 по г.Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, и заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы о том, что обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта товара, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг), соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.164 п.1 пп.1, ст.ст.165, 169, 171, 172, 176 п.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены выдержки из оспариваемого решения налогового органа. Доводы решения приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ, суммы, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 ст.164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст.166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст.164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст.164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что налоговая ставка 0% применена необоснованно, поскольку налогоплательщиком не были представлены поручения на отгрузку N РL/6540, N РL/7731, N РL/7739, указанные в графах 44 ГТД N 10216080/140904/0051521, N 10216080/151104/0068067, N 10216080/151104/0068161.

Судебными инстанциями установлено, что в налоговый орган были представлены поручения на отгрузку, по которым фактически производилась погрузка товара на морские суда - N РL/7411, N РL/7644, N РL/7924, N РL/7995, содержащие отметки таможенного органа - "Погрузка разрешена" и номера вышеуказанных ГТД, что налоговым органом не отрицается.

Судебными инстанциями правильно установлено, что указанное несоответствие связано с особенностями перевозки груза, что следует из писем экспедитора - ЗАО "Союзхимтранс Интернешнл" от 05.07.2005 N 484, N 485, в соответствии с которыми в период со дня оформления ГТД и до дня погрузки товара на морское судно, на котором товар фактически экспортирован, происходило изменение наименования морского судна.

Довод налогового органа об отсутствии личной подписи должностного лица таможенного органа на поручении на отгрузку экспортных грузов N РL/7995 от 25.11.2004, а также об отсутствии расписки администрации судна о принятии груза на судно в названном поручении, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку положениями ст.165 НК РФ не установлены такие требования к поручению на отгрузку. КТМ также не содержит указанных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пп.4 п.1 ст.165 НК РФ сделан правильный вывод о том, что имеющееся в материалах дела поручение на отгрузку N РL/7995 соответствует требованиям налогового законодательства, так как содержит указание на порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации, и отметку "Погрузка разрешена" таможенного органа и оттиск личной номерной печати сотрудника Балтийской таможни.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что поставка товара в страну, отличную от места регистрации иностранного контрагента, не противоречит условиям экспортных контрактов и не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с контрактами условиями поставки являются "СРТ порт Санкт-Петербург" и "FСА порт Санкт-Петербург", то есть страну назначения инопокупатели определяют самостоятельно; из коносаментов следует, что груз следует до иностранного порта (Роттердам, Балтимор, Гамбург).

При этом, судебными инстанциями правильно указано, что не является обязательным требованием международной торговли доставка грузов в страну регистрации покупателя, который вправе отправлять груз в любую страну как собственник товара, и это обстоятельство не может зависеть от воли продавца.

Довод налогового органа о том, что по контрактам N 2004-20, 2004-36 плательщиком является фирма "Nоrmеt UK Ltd" (Англия), в связи с чем контракты являются трехсторонними, а подпись и печать одной из сторон контракта отсутствует, обоснованно признан судебными инстанциями несостоятельным.

Согласно п.3.2 указанных контрактов, в таможенных и транспортных документах указано на то, что товар поставляется для "Nоrmеt UK Ltd" (Англия). Пункт 5.7 контрактов содержит положение о том, что плательщиком контрактов является "Nоrmеt UK Ltd" (Англия) и все расчеты между покупателем и плательщиком по произведенным платежам регулируются заключенными между ними соглашениями и не затрагивают продавца.

Таким образом, с учетом условий, содержащихся в контрактах, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что контракты являются двухсторонними и сторонами они подписаны.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган не отрицает, что валютная выручка поступила в полном объеме, обязательства по оплате сторонами исполнены, и каких-либо возражений налоговым органом в этой части не заявлено.

Судебными инстанциями правильно уставлено, что обществом в налоговый орган (сопроводительное письмо N 11 от 19.01.2005) и в материалы дела были представлены документы, подтверждающие приобретение товаров, а также факт оказания услуг ООО "Юнитранс", ООО "Автоком", ООО "Дорост Траст", ООО "Транслогистика", ООО "Комтрейд", ООО "Вильтон", оплату приобретенных у поставщиков товаров (работ, услуг), в том числе счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты, платежные поручения. При этом, судебными инстанциями установлено, что факт уплаты обществом НДС поставщикам налоговый орган не отрицает.

В связи с этим судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы инспекции об отсутствии подтверждения уплаты НДС в бюджет контрагентами в связи с отсутствием ответов на запросы и сделаны правильные выводы о том, что в соответствии с налоговым законодательством данные обстоятельства не являются основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещении НДС.

Доказательств недобросовестности налоговым органом не представлено и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

Ссылка налогового органа на то, что руководитель ЗАО "Серпуховской литейномеханический завод" является учредителем ООО "Мет Транс", то есть взаимозависимым лицом, обоснованно отклонена судебными инстанциями. Судебными инстанциями на основе анализа имеющихся в деле документов сделаны правильные выводы о том, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку указанные организации не состоят в договорных отношениях и наличие вышеназванного обстоятельства не повлияло на цену сделок и осуществление хозяйственных операций. Доказательств обратного налоговым органом не представлено и на наличие таких доказательств инспекция не ссылается.

Обоснованно отклонен довод инспекции о том, что ООО "ТрансМеталлГрупп" и ООО "Металлоторговая компания "МАН" не представили в налоговый орган документы, подтверждающие хранение и перевозку товара, поскольку услуги по перевозке и хранению товара оказывали другие организации, стоимость услуг которых указана в таблице НДС, представленной в материалы дела.

Доводы инспекции о том, что контрагенты общества находятся в определенной взаимозависимости и выявлены признаки недобросовестности, в частности, использование схемы, направленной на неправомерное возмещение НДС, обоснованно отклонены судебными инстанциями как не подтвержденные доказательствами.

Судебными инстанциями установлено, что обществом были представлены документы, свидетельствующие о приобретении ОАО "Металлолитейный завод" сырья (алюминиевых сплавов в виде слитков, чушек, пирамид, конусов) и передаче его на переработку в ЗАО "Серпуховской литейномеханический завод" (в том числе договор от 03.11.2003 N 67704/03-19), что в бухгалтерских документах операция учтена и НДС начислен и уплачен, что основным заказчиком для ЗАО "СЛМЗ" является ОАО "МЛЗ";

Указанные обстоятельства были также установлены инспекцией в оспариваемом решении на основании данных встречных проверок поставщиков, полученных налоговым органом, и подтверждающих хозяйственные операции поставщиков и оплату за товар.

Кроме того, из объяснений, данных третьим лицом - ЗАО "СЛМЗ", и представленных документов (книги продаж за август 2004 года ЗАО "СЛМЗ") следует, что самостоятельной реализацией произведенной продукции завод не занимался, основными заказчиками являются ОАО "МЛЗ", ООО "Металлоторговая компания "МАН".

Ссылка инспекции на то, что ООО "Мет Транс", ОАР "Металлолитейный завод", ООО "Металлоторговая компания "МАН", ООО "ТрансМеталлГрупп" являются арендаторами помещений, принадлежащих ЗАО "ТК "Супертранс", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку инспекцией не представлены доказательства того, что указанное обстоятельство повлияло на хозяйственные операции, определение цены и расчеты с поставщиками.

Ссылка налогового органа на то, что поставщики и ООО "Мет Транс" имеют счета, открытые в АКБ "Лесбанк", обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, а может свидетельствовать о гарантиях своевременности расчетов между обществом и его поставщиками, а доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о том, что обществом не был уплачен НДС с полученных в счет предстоящего экспорта авансов.

Учитывая, что налоговая база определяется налогоплательщиком по итогам налогового периода, судебными инстанциями на основании пп.1 п.1 ст.162 НК РФ сделан правильный вывод о том, что денежные средства, полученные обществом в том же налоговом периоде, в котором произведена отгрузка товаров в таможенном режиме экспорта, не относятся к предварительной оплате или авансовым платежам и подлежат включению в налоговую базу в налоговом периоде, определяемом в соответствии с п.9 ст.167 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.09.2005 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 29.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38213/05-126-308 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 25 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2006 года.