ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2006 года Дело N КА-А40/14130-05


[Общество, направляя в МИФНС уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, в обоснование заявленной льготы по налогу по Закону РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", не представило для проведения камеральной проверки первичные документы бухгалтерского учета, а именно: документы, подтверждающие оплату капитальных вложений, объем капитальных вложений в капитальное строительство, платежные поручения, поэтому суд, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований об обязании МИФНС восстановить нарушенное право путем проведения зачета излишне начисленных и уплаченных сумм налога на прибыль, обоснованно исходил из отсутствия у инспекции возможности в проведении камеральной проверки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть-Пурнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитраажный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непроведении зачета по заявлению Общества сумм налога на прибыль за 2001 год в размере 91328192 руб., а также об обязании восстановить нарушенное право путем проведения зачета излишне начисленных и уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год в размере 91328192 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда г.Москвы заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По мнению заявителя, представленные уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2001 год и расчет заявленной льготы по налогу на прибыль подтверждают его право на применение льготы по данному налогу в соответствии с Законом РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", поскольку они определяют наличие источника (нераспределенной прибыли) для применения льготы, сумму излишне уплаченного налога. Считают, что налоговый орган имел возможность провести камеральную проверку при получении заявления от 30.11.2004 с названным приложением. Представление конкретного перечня документов действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Инспекции возражали против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2004 в Инспекцию поступило от ООО "Нефтяная компания "Роснефть-Пурнефтегаз" заявление от 30.11.2004 о проведении зачета излишне уплаченной суммы налога на прибыль в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль за 2001 год в размере 91328192 руб. Одновременно с заявлением с налоговый орган представлены следующие документы: уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 год; справка о порядке определения данных, отражаемых по стр.1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год"; уточненный расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль за IV квартал 2001 года и расчет суммы льготы.

Основанием для обращения аналоговый орган с подобным заявлением послужило то, что, по мнению налогоплательщика, в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19.02.93 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" он освобождается от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Территория, на которой находится предприятие, в соответствии с перечнем территорий, отнесенных к районам Крайнего Севера, утвержденного постановлением Совета министров СССР N 12 от 03.01.83, отнесена к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Из заявления усматривается, что в 2001 году Обществом были осуществлены капитальные вложения.

В связи с тем, что Инспекцией не было рассмотрено заявление налогоплательщика в сроки, установленные налоговым законодательством, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа и об обязании Инспекции восстановить нарушенное право путем зачета излишне начисленных и уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Обществом для проведения камеральной налоговой проверки не были представлены в Инспекцию документы, подтверждающие обоснованность применения льготы по налогу на прибыль.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

Из содержания названной нормы следует, что для проверки обоснованности применения данной льготы необходимо установить размер налогооблагаемой прибыли, исчисленной без учета льгот, и размер произведенных капитальных вложений.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что Общество, направляя в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, в обоснование заявленной льготы по налогу по вышеназванному Закону, не представило для проведения камеральной проверки первичные документы бухгалтерского учета, а именно: документы, подтверждающие оплату капитальных вложений в 2001 году, объем капитальных вложений в капитальное строительство; платежные поручения. Пакет названных документов представлен налогоплательщиком лишь к сверке расчетов, что подтверждено реестрами первичных документов.

Следовательно, суд, отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требований, обоснованно исходил из отсутствия у Инспекции возможности в проведении камеральной проверки в связи с непредставлением соответствующих документов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам.

Довод жалобы о том, что на основе представленных документов Инспекция имела возможность провести камеральную проверку, и действующим налоговым законодательством не предусмотрен какой-либо конкретный перечень документов, подлежащий представлению в налоговый орган для подтверждения права на заявленную льготу, судебными инстанциями обоснованно признан несостоятельным по изложенным обстоятельствам.

Кроме того, статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Доводы налогоплательщика о несоответствии выводов суда нормам действующего законодательства кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку Закон Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" конкретно определяет возможность освобождения предприятия от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), в связи с направлением ее на капитальные вложения.

Кассационная инстанция полагает, что в данном случае, налогоплательщик в силу названного Закона обязан был совместно с уточненной налоговой декларацией представить в Инспекцию и сведения о произведенных капитальных вложениях.

Доказательств, подтверждающих представление заявителем в налоговый орган документов, подтверждающих размер произведенных капитальных вложений, в материалы дела не представлено.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.

Следовательно, именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов о том, что непредставление заявителем в Инспекцию документов, необходимых для проверки обоснованности использования рассматриваемой льготы по налогу на прибыль, не позволило налоговому органу провести их проверку и оценку.

Ссылку заявителя на документы, представленные в материалы дела, и на нарушение судом норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с нерассмотрением судом представленных документов в обоснование требования об обязании Инспекции провести зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль в счет предстоящих платежей по данному налогу, суд кассационной инстанции находит неправомерной, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет суд полномочиями по проведению камеральной налоговой проверки представленных в материалы дела документов.

Рассмотрение заявленного требования о зачете требует проведения проверки документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, что свидетельствует о необходимости проведения проверки налоговым органом в рамках статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора и пени.

Однако как следует из материалов дела, Общество не представило в Инспекцию документы, подтверждающие факт реальной уплаты в бюджет сумм налога на прибыль в заявленных к зачету суммах.

На основании изложенного, судебными инстанциями правомерно отказано заявителю в удовлетворении требования и в части обязания налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в размере 91328192 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль из соответствующих бюджетов.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что суды полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2005 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2005 года N 09АП-11298/05-АК по делу N А40-31148/05-118-302 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2006 года.