ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2006 года Дело N КА-А40/167-06


[Судом правомерно указано, что нарушение хронологии учета счетов-фактур в книге покупок не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, т.о., заявителем соблюден установленный ст.172 Налогового кодекса РФ порядок применения налоговых вычетов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "ВИЛС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ N 31 по г.Москве (далее - Инспекции) от 06.05.2004 N 03-11/1215ДСП о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 и п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2003 года; а также требований от 06.05.2004 N 03-11/1216 об уплате налога и N 03-11/1217 об уплате налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005, заявленные требования полностью удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщиком правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2003 года, в связи с чем решение налоговой инспекции принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации и является незаконным.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом пп.16, 18 п.3 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации, недоказанность права на вычет НДС в сумме 6225 руб. 40 коп. в связи с неподтверждением производственного характера расходов и неправомерность принятия к вычету НДС по счетам-фактурам от 10.09.2003 N 136, 137, 138 в связи с неподтверждением производственной необходимости приобретения упомянутых в этих документах продуктов.

Инспекция указывает на неправомерность примененных налоговых вычетов в связи с уплатой счетов-фактур третьими лицами, непредставлением ряда платежных документов и счетов-фактур к проверке.

В отзыве заявитель ссылается на несоответствие ее доводов, просит оставить судебные акты без изменения, обосновывая свою правовую позицию. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы и просил ее не удовлетворять по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В ходе камеральной налоговой проверки по вопросу исчисления налога на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2003 года Инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства, о чем принято решение от 06.05.2004 N 03-11/1215ДСП о привлечении налогоплательщика на основании п.1 ст.122 и п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций за занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Этим же решением налоговый орган произвел доначисления налога и взыскал пени. На основании решения налогоплательщику направлены требования от 06.05.2004 N 03-11/1216 об уплате налога и N 03-11/1217 об уплате налоговых санкций.

Считая упомянутые решения и требования налогового органа незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Судебными инстанциями полно и всесторонне проверены обстоятельства по делу, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны правильные выводы о несоответствии выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являются правовой позицией налогового органа, исследованы судами и обоснованно им не приняты. В кассационной жалобе не приведены аргументы, опровергающие правильность выводов судов.

В соответствии с подп.18 п.3 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Судом установлено, что путевки оформлены в соответствии с приказом Минфина РФ от 10.12.99 N 90н. Требование налогового органа об указании серии путевки и внесении изменений не являются основаниями для отказа в применении освобождения от уплаты НДС. Используемые заявителем бланки путевок содержат реквизиты, которые позволяют определить сроки предоставления услуг, фамилии лиц, получивших путевки к бланкам строгой отчетности. Цех N 6 (подразделение ОАО "ВИЛС") является организацией отдыха и оздоровления, пансионат находится на балансе ОАО "ВИЛС".

Доводы Инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС в результате применения освобождения от НДС стоимости научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ проверялись судебными инстанциями при разрешении спора и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что Общество, являясь научным учреждением, подпадает под статус налогоплательщика, указанного в подп.16 п.3 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 16 пункта 3 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Таким образом, из указанной нормы следует, что освобождение от налогообложения НДС распространяется на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые за счет средств определенных бюджетов. В проверяемый период Общество осуществляло опытно-конструкторские и научно-исследовательские работы в соответствии с договорами, заключенными с организациями, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам оплаты работ из федерального бюджета: справкам, подтверждающим бюджетное финансирование работ. Довод Инспекции о непредставлении Обществом письменного уведомления заказчика, которому выделены средства непосредственно из федерального бюджета, не является основанием для отказа Инспекции в освобождении от обложения налогом, поскольку налоговым органом требование о представлении данного документа не направлялось.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих финансирование работ из иных источников.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что суммы НДС, уплаченные на приобретение продуктов питания и использованные на представительские цели, обоснованно приняты налогоплательщиком к вычету, что не противоречит требованиям п.7 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается материалами дела. Судом установлено, что деликатесы, приобретаемые по спорным счетам-фактурам, были закуплены для конференции, проводимой по плану мероприятий на 10-11.09.2003 (акт от 11.09.2003, план мероприятий на 10-11.09.2003), документы оценены судом.

Что касается оплаты счетов-фактур третьими лицами, суды установили, что данная оплата произведена по просьбе заявителя ООО "Строймеханизация 5" и ООО "ФЕРУМ-СТ", что подтверждается соответствующими письмами (т.1, л.д.98, 152, 161) и платежными поручениями.

Судом дана надлежащая оценка счетам-фактурам от 31.10.2003 N 7-01-70504, от 30.11.2003 N РГ-10573 и от 21.10.2003 N 32205/2103978 и соответствующим им платежным поручениям.

Относительно доводов Инспекции о неправомерном принятии к вычету НДС за октябрь 2003 года, то суд установил, что вычеты по счетам-фактурам, относящимся к операции за июнь 2003 года Обществом не производились, счета-фактуры при вынесении судом решения N А40-56458/03-87-647 не оценивались, и возмещение НДС на основании этих счетов-фактур не производилось.

Представление в Инспекцию счетов-фактур, указанных в книге покупок за октябрь 2003 года на сумму 10162083 руб. 92 коп. и за ноябрь 2003 года на сумму 6639445 руб. 13 коп., подтверждается сопроводительными письмами Общества от 19.03.2004 N 0815-019 и N 0815-020, на которых имеется отметка налогового органа о получении документов.

Судом правоверно указано, что нарушение хронологии учета счетов-фактур в книге покупок не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Таким образом, довод налогового органа о неполном представлении заявителем документов, подтверждающих право на вычет НДС, рассматривался судебными инстанциями и правомерно отклонен. Суд пришел к выводу о соблюдении заявителем установленного ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации порядка применения налоговых вычетов.

Выводы судов соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 28.07.2005 Арбитражного суда г.Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 N 09АП-11107/05-АК по делу N А40-37302/04-98-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2006 года.