ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 года Дело N КА-А41/107-06


[Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал, что у ТУ ФСФБН имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП, однако при вынесении решения указано на необходимость снижения санкции в пределах, установленных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, тогда как таможенным органом общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 названной статьи]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа с составе: ..., установил:

Предприниматель Гриднев В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - ТУ ФСФБН в Московской области) от 28.04.2005 N 48-21-05/23.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2005 года требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое постановление изменено, судом снижен размер подлежащих взысканию штрафных санкций. При этом суд исходил из того, что факт совершения правонарушения доказан административным органом, вина установлена, нарушений процедуры привлечения к административной.

Предприниматель Гриднев В.В., не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Московской области представлен отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене.

Арбитражным судом первой инстанции не выполнены в полном объеме требования пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, паспорт сделки N 1/02804620/000/0000000030 оформлен обществом 14.07.2003 с нарушением требований, предъявляемых пунктами 3.1, 3.5.1 раздела 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций при оформлении паспортов сделок", поскольку в графе 9 раздела 3 названного паспорта не был проставлен символ "X", в то время как проставление такого символа является обязательным при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Постановлением о назначении административного наказания от 28.04.2005 N 48-21-05/23, Гриднев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления от 28.04.2005 N 48-21-05/23, пришел к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП. Однако при вынесении решения указано на необходимость снижения санкции в пределах установленных частью 4 статьи 15.25, тогда как таможенным органом общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 названной статьи.

Более того, в резолютивной части решения указано изменение постановления ТО N 30 ГУ Госадмтехнадзора Московской области, тогда как оспаривалось постановление ТУ ФСФБН в Московской области. Таким образом, решение суда вынесено по незаявленным и не рассмотренным требованиям. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, поскольку указанное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо также обратить внимание на необходимость установления момента совершения правонарушения, поскольку оспариваемое решение содержит противоречивые сведения о моменте совершения правонарушения. Установление указанных обстоятельств имеет принципиально важное значение для правильного разрешения спора, поскольку статья 15.25 КоАП Российской Федерации претерпела изменения в указанный период. Суду необходимо определить, подлежит ли применению часть 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации с учетом требований статьи 1.7 КоАП Российской Федерации. Соответственно проверить срок и порядок привлечения к ответственности.

Согласно ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

В связи с указанным, от установления момента совершения правонарушения зависит правильность квалификации действий заявителя. В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, обществу вменено нарушение требований пунктов 3.1, 3.5.1 раздела 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций при оформлении паспортов сделок". Эта Инструкция вступила в силу с 18.06.2004.

В соответствии с ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ) несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Суду также необходимо определить порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций определены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И.

Соответственно, подлежат проверке судом доводы заявителя о том, что действовавшее на момент совершения правонарушения законодательство, а именно часть 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93 действовавшего, по мнению заявителя кассационной жалобы, на момент совершения административного правонарушения - 31.07.2004, не предусматривало ответственности за нарушение сроков переоформления паспорта сделки.

Поскольку при разрешении спора судом фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, а суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного в полном объеме исследовать фактические обстоятельства в полном объеме и с учетом изложенного правильно применив нормы материального права вынести решение.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2005 года по делу N А41-К2-10905/05А40-24260/05-33-228 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области