• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2006 года Дело N КГ-А40/104-06


[Дело направлено на новое рассмотрение, т.к. согласно спорной статье информация о возбуждении 25 уголовных дел в отношении истца была получена по данным Министерства внутренних дел, а не Главного управления МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу, куда арбитражным судом был направлен запрос, т.о., суд не установил достоверность распространенных сведений]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Центр внедрения "Протек" (ЗАО "Фирма "Центр внедрения "Протек") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному учреждению "Редакция "Российской газеты" (ФГУ "Редакция "Российской газеты"), и авторам Телехову Михаилу и Солнцевой Елене о защите деловой репутации и просило обязать газету в двухнедельный срок опровергнуть опубликованные в разделе "Экономика/Товары/Лекарства" на сайте "Российской газеты" в компьютерной сети Интернет по адресу: httр://www.rg.ru/2003/10/09/lеkаrstvа.html сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, опубликовав предложенный им текст.

В обоснование своих требований истец указал на то, что сведения, опубликованные в указанной статье, не соответствуют действительности, поскольку в отношении ЗАО "Фирма "Центр внедрения "Протек" не возбуждалось уголовных дел, в том числе связанных с обращением фальсифицированных лекарственных препаратов, а других фармацевтических компаний, которые используют в своем наименовании слово "Протек", в России нет; порочат его деловую репутацию, так как ЗАО "Фирма "Центр внедрения "Протек" является крупнейшим оптовым продавцом лекарственных препаратов, имеет филиалы в 42-х городах России, ежедневно осуществляет отгрузки лекарственных препаратов в адрес большого числа предприятий и использует в тексте своей рекламной продукции и в каждой товарной накладной, сопровождающей лекарственные препараты, наименование "Протек", которое используется для индивидуализации оказываемых им услуг.

Кроме того, истец указал на то, что ответчик ранее уже использовал наименование "Протэк" (через букву "э") для распространения в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, и решением по делу N А40-46846/02-58-470 Арбитражный суд города Москвы обязал ответчика опубликовать опровержение этих сведений.

Решением от 28 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о нарушении его деловой репутации не доказаны, так как в статье идет речь о "Фирме "Протэк", а истцом по данному делу является ЗАО "Фирма "Центр внедрения "Протек", истцом не представлены доказательства того, что данные сведения относятся к данной фирме, а именно к истцу, а также доказательства наличия фирмы "Протэк", либо ее отсутствия, как и доказательства того, что истец ранее использовал наименование "Протэк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28 ноября 2005 года N 09АП-6331/04-ГК решение от 28.10.2004 оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что в оспариваемой статье говорится не об истце, а о другом юридическом лице.

Кроме того, суд сослался на то, что в просительной части искового заявления истец указывает на опровержение сведений в следующей форме " ... среди - фигурантов ЗАО "Фирма "Центр внедрения "Протек"...", что не соответствует форме изложения сведений в оспариваемой статье, поскольку указанный фрагмент подвергнут расширительному толкованию, основанному на субъективной оценке истца.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд неправильно применил положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", так как сведения, представленные по запросу суда от Главного управления МВД РФ по Северо-Западному региону, свидетельствуют о том, что объяснения ответчика об источнике получения опубликованных сведений не соответствуют действительности, что подтверждает недостоверность этих сведений, в связи с чем ответчик обязан их опровергнуть.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ФГУ "Редакции "Российской газеты" возражал против ее удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Телехов Михаил и Солнцева Елена, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как видно из материалов дела, факт распространения указанных сведений в средствах массовой информации ответчик не опровергает, однако ссылается на то, что данная информация является достоверной, поскольку была им получена в отделе по борьбе с преступлениями на потребительском рынке ГУ МВД по Северо-Западному региону.

Для проверки данных обстоятельств Арбитражным судом города Москвы направлялся запрос в Главное управление МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу с просьбой сообщить, возбуждалось ли в 2000 году уголовное дело против фирмы "Протэк".

Отвечая на запрос, Управление сообщило, что не располагает истребуемой информацией, так как было организовано в 2001 году.

Вместе с тем, как следует из текста распространенной в сети Интернет статьи, информация о возбуждении 25 уголовных дел была получена по данным Министерства внутренних дел, а не Главного управления МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу.

В связи с этим суду при направлении запроса следовало руководствоваться теми сведениями, которые указаны в распространенной статье, а не пояснениями, данными редактором отдела "Экспертиза" в письме от 28 октября 2003 года, и обращаться с запросом именно в Министерство внутренних дел.

Суд не установил достоверность распространенных сведений, хотя установление данных обстоятельств входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Вывод суда о том, что требования истца о нарушении его деловой репутации не доказаны, поскольку доказательств того, что распространенные сведения относятся к ЗАО "Фирма "Центр внедрения "Протек", а также доказательств наличия фирмы "Протэк", либо ее отсутствия истцом не представлено, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего принцип "презумпции невиновности", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которым предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поэтому обязанность доказывать, что распространенные сведения не касаются деловой репутации ЗАО "Фирма "Центр внедрения "Протек", а относятся к другой фирме, которая, как указывает ответчик, в процессе недобросовестной предпринимательской деятельности использовала в своем наименовании торговую марку истца, возложена на ФГУ "Редакция "Российской газеты".

Кроме того, ссылка ответчика на то, что редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее указанные сведения, поскольку такая информация в соответствии со статьей 41 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отнесена к конфиденциальной, не может быть признана обоснованной, так как сведения о количестве возбуждаемых в стране уголовных дел являются статистической информацией, носящей открытый характер.

Кроме того, в указанной статье источник полученной информации уже был раскрыт.

Изложенное свидетельствует о том, что суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследовали должным образом материалы дела, в связи с чем сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять меры к получению дополнительных доказательств через Министерство внутренних дел России, после чего разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28 октября 2004 года по делу N А40-1606/04-15-19 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6331/04-ГК от 28 ноября 2005 года по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Резолютивная часть объявлена 9 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/104-06
А40-1606/04-15-19
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 февраля 2006

Поиск в тексте