ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года Дело N КГ-А40/12835-05


[Арбитражный суд на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно удовлетворил ходатайство Росимущества об обеспечении иска и запретил Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве вносить в ЕГРП записи о погашении права собственности лица, выигравшего торги по продаже объектов недвижимого имущества, и регистрировать право собственности иных лиц в отношении спорных зданий, поскольку указанное в заявлении недвижимое имущество является предметом спора и в случае, если оно будет отчуждено ответчиком третьим лицам, решение суда о применении последствий недействительности сделки в части обязания ответчика возвратить объекты недвижимости в собственность Российской Федерации, исполнить будет невозможно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ВПК-Инвест" (далее - ФГУП "ВПК-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Амелия" (далее - ООО "Амелия"), государственному федеральному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества") о признании недействительным аукциона по продаже объектов недвижимого имущества - комплекса зданий, расположенных по адресу: г.Москва, ул.1-я Лыковская, дом 4, корпус 1 и дом 4, корпус 1, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, проведенного 26.01.2004 ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества"; признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 28.01.2004 N 01-01/КП/04, заключенного между ООО "Амелия" (лицо, выигравшее торги) и ФГУП "ВПК-Инвест", а также применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата имущества в собственность Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Эвихон", общество с ограниченной ответственностью "Арт-Груп", Федеральная служба охраны Российской Федерации, Касьянов Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2005 удовлетворено заявление Росимущества о принятии обеспечительных мер: Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве запрещено вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении права собственности ООО "Амелия" и регистрировать право собственности иных лиц в отношении зданий, расположенных по адресу: г.Москва, ул.1-я Лыковская, дом 4, корпус 1 и дом 4, корпус 1, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6.

На принятое определение Касьяновым М.М. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом при его вынесении норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера является обоснованной при нахождении имущества в собственности ООО "Амелия", вместе с тем в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что законным собственником спорного имущества, приобретшим его на основании договора купли-продажи от 02.08.2004, является Касьянов М.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи от 23.08.2004 N 77-01/30-937/2004-347 (-348, -350, -351, -352, -353, -354).

Заявитель полагает, что в сложившейся ситуации запрет регистрировать право собственности иных лиц в отношении зданий, расположенных по адресу: г.Москва, ул.1-я Лыковская, дом 4, корпус 1 и дом 4, корпус 1, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, незаконно лишает собственника спорного имущества предоставленного ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права распорядиться своим имуществом путем его отчуждения в собственность других лиц.

При таких обстоятельствах, Касьянов М.М. полагает, что заявление Росимущества об обеспечении иска удовлетворено судом первой инстанции при отсутствии предусмотренных статьей 90 Кодекса оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представители заявителя и ООО "Амелия" доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ФСО России оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда; извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Росимущество, ФГУП "ВПК-Инвест", ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", ОАО "Нефтяная компания "Эвихон", ООО "Арт-Груп" своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей ООО "Амелия" и Касьянова М.М., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из заявленных требований, предметом спора является комплекс зданий, расположенных по адресу: г.Москва, ул.1-я Лыковская, дом 4, корпус 1 и дом 4, корпус 1, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, который, по мнению истца, незаконно был отчужден в собственность ООО "Амелия".

В обоснование необходимости обеспечения иска в виде запрещения Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении права собственности ООО "Амелия" и регистрировать право собственности иных лиц в отношении зданий, расположенных по адресу: г.Москва, ул.1-я Лыковская, дом 4, корпус 1 и дом 4, корпус 1, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, Росимущество ссылалось на то, что в случае непринятия этих мер ответчик может распорядиться спорным имуществом в пользу третьих лиц, что сделает невозможным применение судом предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в собственность Российской Федерации.

Арбитражный суд на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил ходатайство Росимущества об обеспечении иска и запретил Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении права собственности ООО "Амелия" и регистрировать право собственности иных лиц в отношении зданий, расположенных по адресу: г.Москва, ул.1-я Лыковская, дом 4, корпус 1 и дом 4, корпус 1, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, поскольку указанное в заявлении недвижимое имущество является предметом спора и в случае, если оно будет отчуждено ответчиком третьим лицам, решение суда о применении последствий недействительности сделки в части обязания ответчика возвратить объекты недвижимости в собственность Российской Федерации, исполнить будет невозможно.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство Росимущества об обеспечении иска удовлетворено судом первой инстанции при отсутствии предусмотренных статьей 90 Кодекса оснований для принятия обеспечительных мер, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Кроме того, неправомерной является ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие вывода суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что собственником спорного недвижимого имущества является Касьянов М.М.

Обжалуемые заявителем обеспечительные меры приняты Арбитражным судом г.Москвы 20.09.2005. В то время как документы, на которые ссылается Касьянов М.М., в том числе договор купли-продажи от 02.08.2004, свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2004, представлены в материалы дела в судебном заседании 30.09.2005, в котором судом было рассмотрено ходатайство о привлечении заявителя к участию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, соответствовал доказательствам, имеющимся в деле на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятие судом первой инстанции мер по обеспечению иска приводит к лишению Касьянова М.М. правомочий собственника спорного имущества, судом кассационной инстанции не может быть принят в связи со следующим.

Предметом исковых требований, заявленных по настоящему делу, является признание недействительным аукциона по продаже объектов недвижимого имущества - комплекса зданий, расположенных по адресу: г.Москва, ул.1-я Лыковская, дом 4, корпус 1 и дом 4, корпус 1, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, проведенного 26.01.2004 ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества"; признание недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 28.01.2004 N 01-01/КП/04, заключенного между ООО "Амелия" и ФГУП "ВПК-Инвест", а также применение последствий недействительности указанного договора в виде возврата имущества из собственности ООО "Амелия" в собственность Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего дела право собственности Касьянова М.М. не оспаривалось. Принятым по делу Арбитражным судом г.Москвы решением от 03.02.2006 в иске в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 28.01.2004 N 01-01/КП/04, заключенного между ООО "Амелия" и ФГУП "ВПК-Инвест", в виде возврата имущества в собственность Российской Федерации отказано в связи с отсутствием объектов недвижимости во владении ООО "Амелия".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое Касьяновым М.М. определение о принятии обеспечительных мер вынесено при правильном применении судом норм процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.274, 284, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2005 года по делу N А40-52856/05-50-485 оставить без изменения, а кассационную жалобу Касьянова Михаила Михайловича - без удовлетворения.