• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2006 года Дело N КГ-А40/14251-05


[Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, неурегулированные споры и разногласия подлежат рассмотрению в Третейском суде РАО "ЕЭС России", что в силу п.1 ст.7 Федерального закона "О третейских судах в РФ" данное соглашение является третейским соглашением; обстоятельств для отмены решения третейского суда арбитражным судом не установлено, при этом арбитражный суд правильно исходил из того, что законность и обоснованность решения третейского суда не может быть предметом судебного разбирательства в арбитражном суде]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 30.06.2005 по делу N 54/2004-126, по которому с заявителя в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" взыскано 33652366 руб. 50 коп. суммы неосновательного обогащения, 300000 руб. в возмещение расходов истца по оплате третейского сбора.

К участию в деле привлечен ответчик по третейскому разбирательству - ОАО "Теплоэнергетическая компания".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2005 по делу N А40-60027/05-68-493 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Комплексные энергетические решения" ставит вопрос об отмене определения арбитражного суда, ссылаясь на отсутствие у третейского суда компетенции для рассмотрения возникшего спора, и направлении дела на новое рассмотрение арбитражного суда.

От ОАО "Теплоэнергетическая компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он указывает на законность и обоснованность определения.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражного суда представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

При проверке законности определения, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении против удовлетворения жалобы, в пределах ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Третейским судом при ОАО "ЕЭС России" в составе председателя состава А.А.Костина, третейских судей С.А.Королева, А.А.Александрова принято решение от 30.06.2005 по делу N 54/2004-126 о взыскании с ООО "Комплексные энергетические решения" в пользу ОАО "Теплоэнергетическая компания" денежных средств в связи с расторжением договора, расходов по оплате третейского сбора.

При рассмотрении дела в арбитражном суде по заявлению об оспаривании указанного решения третейского суда установлено, что в обоснование его отмены заявитель ссылался на вынесение решения по спору, не предусмотренному третейским соглашением, а также на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Истец по третейскому разбирательству представил отзыв по делу, считая заявление об отмене решения третейского суда необоснованным.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства данного дела, установил, что между ОАО "Белгородэнерго" (правопредшественник истца по третейскому разбирательству) и ООО "Комплексные энергетические решения" 03.06.2004 заключен договор (контракт) на комплексную поставку основного и вспомогательного оборудования, проведение строительных, монтажных и пуско-наладочных работ за N 46-5628.

Согласно п.16.5 договора в случае непринятия согласованного решения споры между сторонами разрешаются путем предъявления заинтересованной стороной претензии к другой стороне. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня ее получения. Неурегулированные споры и разногласия подлежат рассмотрению в Третейском суде РАО "ЕЭС России".

В силу п.1 ст.7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ данное соглашение является третейским соглашением, поскольку договор заключен в письменной форме, ссылка в договоре на третейское соглашение делает его частью договора.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом, если обратившаяся с таким заявлением сторона представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Указанных доказательств арбитражному суду заявителем не представлено.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, в соответствии с федеральным законом (п.1 ч.3 ст.233 Кодекса); решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (п.2 ч.3 ст.233 Кодекса). Таких обстоятельств арбитражным судом не установлено. При этом арбитражный суд правильно исходил из того, что законность и обоснованность решения третейского суда не может быть предметом судебного разбирательства в арбитражном суде.

С учетом изложенного определение арбитражного суда вынесено в соответствии с нормами права, подлежащими применению, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2005 года по делу N А40-60027/05-68-493 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комплексные энергетические решения" - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/14251-05
А40-60027/05-68-493
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 февраля 2006

Поиск в тексте