• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года Дело N КГ-А40/180-06


[Удовлетворяя требование об отмене решения третейского суда, арбитражный суд пришел к выводу о рассмотрении третейским судом спора в отсутствие истца и ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве, а также об отсутствии соглашений между сторонами о передаче спора о признании права собственности на разрешение третейского суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамтэкс" (далее - ООО "Рамтэкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 1 апреля 2005 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Виски" (далее - ООО "Дом Виски") к ООО "Рамтэкс" о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д.61/1, общей площадью 242,3 кв.м.

Заявление мотивировано тем, что ООО "Рамтэкс" не было должным образом уведомлено об избрании третейского суда и о третейском разбирательстве, а также о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем, не имело возможности подать свои возражения по иску. Также заявитель указал, на отсутствие между сторонами договоренности о рассмотрении спора о признании права собственности в третейском суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2005 года отменено решение третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 1 апреля 2005 года N б/н по иску ООО "Дом Виски" к ООО "Рамтэкс" о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д.61/1, общей площадью 242,3 кв.м.

Суд первой инстанции указал на отсутствие извещения ООО "Рамтэкс" о судебном разбирательстве в третейском суде, а третейская оговорка, содержащаяся в соглашении N 2 от 31.12.2001 к договору аренды, не касается споров связанных с признанием права собственности на нежилое помещение.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дом Виски", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы процессуального и материального права и просит обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, третейский суд правомерно рассмотрел спор о признании права собственности на нежилое помещение; в дополнительных соглашениях к договору аренды от 01.06.2001 с правом выкупа стороны договорились передавать все споры, связанные с неисполнением своих обязательств по договору, в третейский суд; извещения о третейском разбирательстве направлялись ответчику по месту его государственной регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение отменить.

Представитель ООО "Рамтэкс" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором изложены доводы о неполучении обществом извещений о третейском разбирательстве, поскольку ООО "Дом Виски" преднамеренно указало адрес ответчика, по которому тот не располагается; дополнительные соглашения являются сфальсифицированными, договор аренды не содержит условий о выкупе; денежных средств за нежилое помещение ООО "Дом Виски" не перечисляло.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением третейского суда при Московской областной Торгово-промышленной палате от 1 апреля 2005 года был удовлетворен иск ООО "Дом Виски" к ООО "Рамтэкс" о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д.61/1, общей площадью 242,3 кв.м.

С указанным иском ООО "Дом Виски" обратилось в третейский суд на основании п.13 дополнительного соглашения N 1 и п.10 дополнительного соглашения N 2 к договору аренды нежилых помещений от 1 июня 2001 года, заключенного между ООО "Рамтэкс" (арендодатель) и ООО "Дом Виски" (арендатор) в отношении помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д.61/1. При этом, ООО "Дом Виски" полагало, что им были исполнены обязательства по уплате выкупной цены недвижимого имущества, однако ООО "Рамтекс" обязательства по подписанию договора купли-продажи и передаче в собственность имущества не исполнило.

Заявляя требование об отмене решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 1 апреля 2005 года, ООО "Рамтэкс" ссылается на рассмотрение третейским судом спора в его отсутствие и надлежащего извещения о судебном разбирательстве, а также заявитель указывает на отсутствие соглашений между ним и ООО "Дом Виски" о передаче такого спора на разрешение третейского суда.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования является правильным в связи со следующим.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" содержатся основания для отмены решения третейского суда, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что уведомления о рассмотрении третейского разбирательства направлялись ООО "Рамтэкс" по адресу, указанному ООО "Дом Виски" в исковом заявлении, а именно: г.Москва, Ленинский пр-т, 61/1.

Между тем, ООО "Рамтэкс" неоднократно уведомляло ООО "Дом Виски" и налоговый орган о фактическом месте его нахождения по адресу: г.Москва, Волоколамское ш., 15/22.

При этом, нежилое помещение по адресу: Ленинский пр-т, д.61/1 было сдано в аренду ООО "Дом Виски", в связи с чем ему было известно, что ООО "Рамтэкс" по указанному адресу не находится.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неизвещении ООО "Рамтэкс" о третейском разбирательстве по адресу его фактического местонахождения и отсутствии у него соответственно возможности представить свои возражения.

Правильным является также вывод суда о том, что третейская оговорка, содержащаяся в п.10 дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2001 к договору аренды от 01.06.2001 не касается споров, связанных с признанием права собственности на нежилое помещение, а касается споров, возникших из арендных отношений.

Кроме того, из норм ст.ст.2, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация это завершающий элемент юридического состава, приводящего к возникновению (или переходу) права собственности на объект недвижимого имущества и основанием для нее являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, вступившее в законную силу решение о признании права собственности на объект недвижимого имущества легитимирует сторону на обращение в компетентный орган с заявлением о государственной регистрации данного права. Между тем, вопросы, связанные с государственной регистрацией права, затрагивают сферу публичных отношений, тогда как дела, возникающие из административных и иных публичных отношений, не могут быть рассмотрены третейским судом.

Учитывая гражданско-правовой характер рассматриваемых третейскими судами споров (ст.1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"), вопросы о вещно-правовом титуле на недвижимое имущество относятся к компетенции государственных судов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции по настоящему делу являются обоснованными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2005 года по делу N А40-58498/05-68-478 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дом Виски" - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/180-06
А40-58498/05-68-478
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 февраля 2006

Поиск в тексте