ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2006 года Дело N КГ-А40/186-06


[Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражные суды исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, носят предположительный характер, поскольку истец не обосновал причину обращения с ходатайством об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Гражданин Хромовских Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "На Ильинке" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "На Ильинке" от 03.11.2004.

До рассмотрения спора по существу гр.Хромовских А.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит запретить органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве: 115191, г.Москва, ул.Б.Тульская, 15) регистрацию любых сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО "На Ильинке", ОГРН 1027700519076.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2005 по делу N А40-6350/05-104-69, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005 N 09АП-5778/05-ГК, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом арбитражные суды исходили из того, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры носят предположительный характер, документально не подтверждены и не соотносятся с предметом спора по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2005 за N КГ-А40/8138 принятые по делу определение и постановление оставлены без изменения.

Истец повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Арбитражный суд г.Москвы определением от 16.09.2005 отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2005 N 09АП-12836/05-ГК оставил определение без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты гр.Хромовских А.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение арбитражного суда от 16.09.2005 и постановление арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы гр.Хромовских А.В. и ЗАО "На Ильинке", в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку по информации, ставшей известной истцу, органами управления ЗАО "На Ильинке", образованными на основании обжалуемых по делу решений, совершаются действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от ответчика к третьим лицам. Истец полагает, что в случае совершения ответчиком сделок по отчуждению имущества, принадлежащего обществу, перехода права собственности на это имущество к третьим лицам и удовлетворения исковых требований по настоящему делу ему придется обращаться в суд с новым требованием о восстановлении нарушенных прав.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражные суды исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, они носят предположительный характер, поскольку истец не обосновал причину обращения с ходатайством об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "На Ильинке" от 03.11.2004.

В обоснование искового требования истец ссылается на то, что при подготовке и проведении указанного собрания ответчиком были нарушены требования статей 31, 48, 49, 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", что нарушает права и законные интересы истца как акционера.

В качестве мер по обеспечению иска заявитель просит запретить регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Таким образом, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не соответствуют предмету спора по настоящему делу и носят предположительный характер, в связи с чем арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

С учетом изложенного и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что исходя из предмета и основания заявленного иска, испрашиваемая истцом мера не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, кроме того, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения истцу значительного ущерба.

При вынесении определения и постановления арбитражные суды с учетом фактических обстоятельств, необходимых для решения вопроса о принятии обеспечительных мер, правильно применили нормы Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2005 года по делу N А40-6350/05-104-69 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2005 года N 09АП-12836/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Хромовских Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2006 года.