ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2006 года Дело N КГ-А41/14166-05


[Иск о признании недействительными решений общего собрания участников ООО удовлетворен в связи с тем, что истец не принимал участие в собрании, т.к. в нарушение порядка созыва общего собрания, установленного статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не был уведомлен о времени и месте его проведения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Гражданин Никитин Геннадий Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ореховая бухта" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Ореховая бухта", оформленных протоколом N 8 от 17.09.2003, учредительного договора и устава ООО "Ореховая бухта" в новой редакции от 17.09.2003.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2005 года по делу N А41-К1-751/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2005 года N 10АП-846/05-ГК исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Ореховая бухта", подписанной представителем Орловой Л.А., по доверенности, выданной от имени общества генеральным директором Пестриковой Т.И. заявитель просит суд отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Никитин Г.А. обратился в общество с письменным заявлением от 04.08.2003 об исключении его из состава участников общества, проведенная по делу экспертиза установила, что подпись на этом заявлении является подписью истца, при этом арбитражные суды приняли судебные акты без учета положений статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи такого заявления. Также заявитель считает то, что истцом пропущен двухмесячный срок, установленный статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на обжалование решения общего собрания, а заявление о восстановлении пропущенного срока истец не подавал, что также не было учтено арбитражными судами при вынесении судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Вместе с тем, 10.01.2006 в суд поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное от имени ООО "Ореховая бухта" генеральным директором В.А.Готлиб, а 20.01.2006 в суд поступили письменные возражения на ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанные представителем Орловой Л.А., по доверенности, выданной от имени общества генеральным директором Пестриковой Т.И.

Рассмотрев указанное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, а также письменные возражения на него, суд кассационной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в обществе имеет место вопрос о законности избрания генеральных директоров.

Таким образом, отказ от кассационной жалобы не может расцениваться как волеизъявление юридического лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд об отмене обжалуемых судебных актов. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность решения и постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обжалуемые решения ООО "Ореховая бухта" были приняты с нарушением требований ст.ст.36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец не был уведомлен о проведении общего собрания участников общества, ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения указанного собрания, обжалуемые решения приняты с нарушением числа голосов, необходимых для их принятия. А исключение истца из состава участников общества проводилось не в судебном порядке, что не соответствует требованиям статьи 10 указанного Закона.

Из материалов дела видно, что в соответствии с учредительными документами ООО "Ореховая бухта" в редакции 2000 года участниками общества являются Готлиб В.А., Пестрикова Т.И., Никитин Г.А., каждый из которых владеет долей в уставном капитале общества в размере 33,33%.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 17.09.2003 состоялось общее собрание участников ООО "Ореховая бухта", на котором были приняты решения об исключении Никитина Г.А. из состава участников общества как неоплатившего свою долю в уставном фонде; об увеличении доли Пестриковой Т.И. в уставном фонде до 800000 руб., что составляет 66,67%; о внесении соответствующих изменений в устав и учредительные документы общества и направлении их на государственную регистрацию.

Доказательств уведомления Никитина Г.А. о времени и месте проведения указанного собрания не представлено.

В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что Никитин Г.А. не принимал участие на общем собрании участников ООО "Ореховая бухта" от 17.09.2003, так как в нарушение порядка созыва общего собрания, установленного статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец не был уведомлен о времени и месте его проведения.

Данный факт ответчик не отрицал.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества.

При этом, пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 11.2 устава ООО "Ореховая бухта" собрание считается правомочным, если на нем присутствуют все участники общества. Из пункта 11.4 следует, что решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания от 17.09.2003, а именно внесение изменений в состав участников, утверждение новой редакции устава и учредительного договора принимаются всеми членами общества единогласно.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что на дату проведения собрания от 17.09.2003 Никитин Г.А. был участником общества, арбитражный суд правомерно указал на то, что со стороны ответчика допущены нарушения действующего законодательства при проведении названного собрания, чем ущемлены права и законные интересы истца как участника общества.

В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что решения общего собрания участников ООО "Ореховая бухта"" являются недействительными, так как приняты с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку при созыве общего собрания нарушены требования статьи 36 Закона об уведомлении участников общества о проведении собрания, и при отсутствии кворума, предусмотренного статьей 37 Закона.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд, исследовав в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, обоснованно признал выводы арбитражного суда, сводящиеся к удовлетворению исковых требований, правомерными и соответствующими действующему законодательству, в связи с чем оставил судебное решение без изменения.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Арбитражные суды правомерно указали на то, что к данным правоотношениям положения указанной нормы не применяются.

Что касается порядка и срока обжалования решения собрания участников общества, то данные правоотношения регулируются статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой заявление об обжаловании решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Необходимо учитывать, что день, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае арбитражный апелляционный суд не принял доводы ответчика о пропуске истцом двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания участников общества исходя из того, что истец не был уведомлен о собрании от 17.09.2003, участие в нем не принимал, о принятых на этом собрании решениях он узнал от другого участника общества в конце ноября 2004 года, а иск подан в суд 28.12.2004, в связи с чем суд правильно посчитал, что срок на обжалование решений истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Никитин Г.А. обратился в общество с заявлением от 04.08.2003 об исключении его из общества в связи с неуплатой им взноса в уставный капитал, поэтому судебные акты приняты без учета положений статьи 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклоняются судом кассационной инстанции по вышеизложенным основаниям, а также в связи со следующим.

Подача участником общества заявления о выходе из состава участников порождает определенные правовые последствия такого выхода.

Из статьи 26 указанного Закона следует, что подача заявления участником общества о выходе из общества влечет, во-первых, переход доли выходящего участника к обществу с момента такой подачи, во-вторых, порождает обязанность общества выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом.

В материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении ответчиком каких-либо действий, определенных указанной нормой закона по выходу Никитина Г.А. из общества.

Проведенная арбитражным апелляционным судом на основании заявления истца о фальсификации документов экспертиза не позволяет однозначно определить, что подпись на заявлении о выходе из состава участников общества от 04.08.2003 сделана Никитиным Г.А.

Кроме того, тот факт, что на собрании от 17.09.2003 принято решение об исключении Никитина Г.А. из состава общества, свидетельствует о том, что на момент проведения этого собрания истец не выбыл из участников общества в установленном порядке, а являлся его участником.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела арбитражные суды полно и всесторонне установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов арбитражными судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2005 года по делу N А41-К1-751/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2005 года N 10АП-846/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ореховая бухта" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2006 года.