ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2006 года Дело N А14-5110-2005/126/28


[Частично признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости, а вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п.2 ст.654 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Пролетарий-Люксор", г.Воронеж, на решение от 21.07.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5110-2005/126/28, установил:

ЗАО "Пролетарий-Люксор", г.Воронеж, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 1 по Воронежской области N 123-Р от 12.04.2005.

Решением от 21.07.2005 Арбитражного суда Воронежской области признано недействительным решение налогового органа в части взыскания 293 руб. земельного налога, 183 руб. пени и 47903 руб. штрафа по п.2 ст.119 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Воронежской области решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Актом выездной налоговой проверки ЗАО "Пролетарий-Люксор" выявлено нарушение налогового законодательства.

Решением МИ ФНС РФ N 1 по Воронежской области N 123-Р от 12.04.2005 обществу доначислен налог на землю в сумме 30828 руб. и 8071 руб. пени, а также привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6166 руб. и по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 47903 руб.

Как установлено судом, 10.08.98 Территориальным агентством Госкомимущества РФ по Воронежской области с ЗАО "Пролетарий-Люксор" заключен договор аренды здания с дополнительными соглашениями, на основании которого в аренду обществу на срок до 31.07.2008 переданы нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г.Воронеж, пр.Революции, 56.

Указанным договором аренды и дополнительными соглашениями к нему не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок.

Как следует из п.22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 согласно ст.652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Следовательно, арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п.2 ст.654 ГК РФ.

Договором аренды общая сумма годовой арендной платы с учетом дополнительного соглашения N 6 от 10.01.2000 определена в сумме 236959 руб. и определялась сторонами по формуле, включающей такие показатели как площадь арендуемых помещений, коэффициенты износа, качества строительных материалов и т.д. без включения в этот расчет платы за землю.

Как следует из мотивировочной части решения суда, в ходе судебного разбирательства заявителю было предложено предоставить суду доказательства того, что в арендную плату за использование нежилых помещений включена плата за пользование земельным участком. Однако, таких доказательств не представлено.

В силу ст.1 Закона РФ "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Поскольку в арендную плату не включен земельный налог, то вывод суда о том, что общество должно уплачивать земельный налог является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что около 50 процентов общего количества занимаемых помещений передавалось арендатором в субаренду и, следовательно, сумма земельного налога подлежит уменьшению, не может быть принят, поскольку представленные в материалы дела договоры субаренды в части арендной платы не возлагают на субарендаторов обязанность вносить плату за пользование землей.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5110-2005/126/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.