• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N А14-7951/2005/259/26


[В удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС РФ отказано, так как в соответствии с п.2 ст.45 НК РФ, налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно, однако уплата суммы налога (пени) досрочно не означает ее излишнюю уплату, в связи с чем вывод суда о возможности произвести зачет или возврат досрочно уплаченных сумм налогов или пеней на основании положений ст.78 НК РФ является ошибочным]
(Извлечение)
       

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа на решение от 21.09.2005 (судья ...) Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7951/2005/259/26, установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 7" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Коминтерновскому району г.Воронежа (далее - налоговый орган, Инспекция) N 109 от 18.03.2005 и обязании зачесть излишне уплаченные средства в сумме 894491 руб. в счет уплаты текущих и будущих платежей в бюджет Воронежской области (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда отменить в связи со следующим.

Как установлено судом, решением налогового органа от 11.12.2002 N 12 Обществу предоставлено право на реструктуризацию задолженности по налогу на пользователей автодорог в размере 2774000 рублей, по пене в размере 5035600 рублей и штрафу в размере 400 рублей. При этом задолженность по налогу должна была погашаться ежеквартально с IV квартала 2002 года, а по пене и штрафу - с I квартала 2005 года по IV квартал 2007 года. До окончания 2004 года Общество, соблюдая установленный график платежей, полностью погасило задолженность по налогу. Платежными поручениями N 627 от 25.10.2004 на сумму 357796 руб. и N 723 от 17.11.2004 на сумму 715593 руб. Обществом была оплачена задолженность по пене в размере 1073389 рублей.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 17.03.2005 о том, что задолженность по уплате пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1073389 руб. была погашена ошибочно, просило зачесть часть уплаченной суммы в погашение недоимки по налогу на имущество в сумме 301,62 руб., а остаток перечислить на свой расчетный счет. В тот же день Общество обратилось в Главное финансовое управление администрации Воронежской области с просьбой ходатайствовать о списании пени по налогу на пользователей автодорог, поскольку задолженность по налогу была своевременно погашена. ГФУ администрации Воронежской области письмом N 07-02-12 от 21.03.2005 сообщило в налоговый орган, что не возражает против списания задолженности Общества по уплате штрафа по налогу на пользователей автодорог в размере 228 рублей. Налоговый орган письмом N 109 от 18.03.2005 сообщил Обществу об отсутствии оснований для возврата денежных средств на расчетный счет Общества. Управление ФНС РФ по Воронежской области решением от 20.06.2005 списало задолженность Общества по штрафу по филиалу "Строительно-монтажный трест N 7" в размере 228 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со своевременным погашением плательщиком задолженности по налогу и своевременной уплатой текущих платежей у Общества по итогам 2004 года возникло право на списание задолженности по уплате пени и штрафов. Поэтому оплата задолженности по пене, произведенная ранее установленного в рамках реструктуризации графика, была признана судом переплатой. В связи с этим суд пришел к выводу, что действия налогового органа противоречат положениям ст.78 НК РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями п.1 и п.11 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога (пени) подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Содержание понятия "сумма излишне уплаченного налога (пени)" в Налоговом кодексе РФ не раскрыто.

В соответствии с положениями ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 17.12.96 N 20-П определил пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Из анализа правовой природы пени следует сделать вывод, что ее излишняя уплата может иметь место в тех случаях, когда пеня начислена к уплате необоснованно (налогоплательщик правильно исчислил сумму налога и не нарушил срока его уплаты), либо когда ее начисление произведено в большем, чем предусмотрено законом размере.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ, налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Однако уплата суммы налога (пени) досрочно не означает ее излишнюю уплату.

Исходя из этого, вывод суда о возможности произвести зачет или возврат досрочно уплаченных сумм налогов или пеней на основании положений ст.78 НК РФ следует признать ошибочным.

Кроме того, возможность досрочного погашения налогоплательщиками задолженности предусмотрена законодательством о реструктуризации, поэтому суммы, которые признаны судом излишне уплаченными, не могут быть признаны таковыми исходя из определения досрочно погашенной задолженности, установленного законодательством о реструктуризации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но им неправильно истолкованы нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым, в соответствии с п.2 ст.287 АПК РФ, отменить обжалуемое решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.09.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7951/2005/259/26 отменить, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 7" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Дело рассмотрено 19.01.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2006.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-7951/2005/259/26
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 23 января 2006

Поиск в тексте