• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2006 года Дело N А14-9213-2003/32/7б


[Удовлетворяя заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО задолженности по договору купли-продажи, суд правомерно исходил из того, что доказательств погашения долга по спорному договору ОАО не представлено, задолженность подтверждена документально и срок исполнения должником денежного обязательства перед заявителем наступил]
(Извлечение)
      

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя: ООО "Галл" - Росновская М.В., пр-ль (дов. б/н от 15.12.2005 на 6 мес.); от должника: ОАО "Завод Мивок" - не явились, извещены надлежаще; от кредитора: Швейцарский фонд поддержки сельского хозяйства и экономических реформ - Копаев Е.В., директор (прот. от 28.01.99); от уполномоченного органа: ИФНС по Советскому району г.Воронежа - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Завод Мивок" и Швейцарского фонда поддержки экономических реформ на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2005 по делу N А14-9213-2003/32/7б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2005 в отношении ОАО "Завод Мивок" введена процедура внешнего управления, определением суда от 14.03.2005 внешним управляющим назначен Хомяков И.Н.

В порядке ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Галл" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Завод Мивок" задолженности по договору купли-продажи от 29.08.2003 в сумме 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2005 (судья ...) требования ООО "Галл" в размере 100000 руб включено в реестр требований кредиторов ОАО "Завод Мивок" с очередностью его удовлетворения в третью очередь.

В порядке апелляционного производства законность определения суда не проверялась.

В кассационных жалобах ОАО "Завод Мивок" и Швейцарский фонд поддержки экономических реформ просят определение от 18.10.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, в частности необоснованное применение ст.183 ГК РФ при отклонении заявления о фальсификации доказательств. По утверждению заявителей, суд также неполно исследовал обстоятельства, имеющих значение для данного дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Швейцарского фонда поддержки экономических реформ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Галл" просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Представители ОАО "Завод Мивок" и уполномоченного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Швейцарского фонда поддержки экономических реформ и ООО "Галл", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 29.08.2003, заключенным между ООО "Галл" (векселедержатель) и ОАО "Завод Мивок" (векселеприобретатель), должнику по акту приема-передачи от 29.08.2003 передан простой вексель ВН N 0727002 номинальной стоимостью 100000 руб, эмитированный ЦЧБ СБ РФ.

Оплата указанного векселя согласно п.2.2 договора должна быть произведена должником не позднее 31.12.2003.

Поскольку ОАО "Завод Мивок", в установленный договором срок, обязательство по оплате векселя не исполнило, ООО "Галл" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку доказательств погашения долга по спорному договору ОАО "Завод Мивок" не представлено, задолженность подтверждена документально и срок исполнения должником денежного обязательства перед заявителем наступил, суд первой инстанции обоснованно в силу ст.2, п.2 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворил требование кредитора - ООО "Галл" в сумме 100000 руб., включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что судом заявление о фальсификации доказательств было необоснованно отклонено со ссылкой на ст.183 ГК РФ, нельзя признать состоятельным. В данном случае указанное заявление суд отклонил протокольным определением от 18.10.2005 на основании п.3 ч.1, ч.2 ст.161, ст.162 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 18.10.2005. Вывод суда является правильным, поскольку заявление о фальсификации подписи генерального директора ООО "Галл" Валиева О.А. на договоре купли-продажи векселей и акте приема-передачи в данном случае не имеет правового значения, так как правом на оспаривание факта подписания сделки от имени продавца неуполномоченным лицом имеет само общество в лице его исполнительного органа. Такого заявления от исполнительного органа ООО "Галл" не поступало, а заявители кассационных жалоб таким органом не являются.

В то же время в случае установления факта фальсификации доказательств вступившим в законную силу приговором суда в рамках уголовного дела, последние не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемого определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Заявление кассаторов о том, что должник исходил из того, что установление требований ООО "Галл" нарушает права всех лиц, участвующих в деле, так как имущество должника должно направляться на погашение реальных, а не мнимых обязательств, не заслуживает внимания, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что спорный вексель фактически ОАО "Завод Мивок" не передавался, в материалах дела отсутствуют и должником не представлены.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителей жалобы на постановления Президиума ВАС РФ N 6498/02 от 10.01.2003, N 1452/94 от 23.06.98, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А64-3690/04 от 25.05.2005, по делу N А14-5548-2004/276/21 от 14.06.2005, поскольку указанные постановления не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесены об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и, как следствие, не могут свидетельствовать о нарушении единообразия практики.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2005 по делу N А14-9213-2003/32/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-9213-2003/32/7б
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 19 января 2006

Поиск в тексте