ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2006 года Дело N А35-305/05-С11


[Вывод суда о том, что оспариваемый кредитный договор не соответствует действующему законодательству, поскольку заключен с нарушением порядка, установленного ст.83 Федерального закона "Об акционерных обществах" для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без оценки довода предпринимателя о том, что договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и его одобрения не требовалось]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: ИП Тюремских О.И. - Тюремских О.И., паспорт ...; от ответчика: ЗАО "Рыбхоз "Знаменский" - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тюремских Оксаны Ивановны, г.Старый Оскол Белгородской области, на решение от 12.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-305/05-С11, установил:

Индивидуальный предприниматель Тюремских (Шатохина) Оксана Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Рыбхоз "Знаменский" Горшеченского района Курской области о взыскании 525503 руб. задолженности по кредитному договору от 22.06.2000 недействительным.

ЗАО "Рыбхоз "Знаменский" заявило встречный иск к предпринимателю Тюремских О.И. о признании кредитного договора от 22.06.2000 недействительным вследствие нарушения установленного законом порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2005 (судья ...) в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Тюремских О.И. отказано. Суд удовлетворил встречный иск, признав кредитный договор от 22.06.2000 недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тюремских О.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 12.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В порядке ст.284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Рыбхоз "Знаменский", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель Тюремских О.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя Тюремских О.И., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым решение от 12.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Курской области отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между предпринимателем Тюремских О.И. и ОАО "Рыбхоз "Знаменский" заключен кредитный договор от 22.06.2000, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику краткосрочный кредит в размере 52000 руб. на внутрихозяйственные нужды рыбхоза, сроком до 30 октября 2000 года, начиная с момента перечисления кредита на его расчетный счет. ОАО "Рыбхоз "Знаменский" обязалось не позднее 30 октября 2000 года включительно возвратить проценты по кредиту и сумму кредита.

Пунктом 9.2 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате в установленные сроки процентов и возврату кредита.

В обоснование иска истица представила в суд квитанции к приходным кассовым ордерам N 7 от 7 сентября 2000 года на сумму 34903 руб. 84 коп. и N 9 от 29 сентября 2000 года на сумму 18376 руб. 80 коп. о принятии от Шатохиной (Тюремских) О.И. денежных средств в указанном размере по кредитному договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, предприниматель Тюремских О.И. обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Ответчиком, в свою очередь, заявлен встречный иск о признании кредитного договора недействительным.

Отказывая в иске предпринимателю и удовлетворяя встречные исковые требования, суд области пришел к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор не соответствует действующему законодательству, поскольку заключен с нарушением порядка, установленного статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. При этом суд исходил из того обстоятельства, что договор ни до, ни после его совершения не был одобрен советом директоров либо общим собранием акционеров ЗАО "Рыбхоз "Знаменский".

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без оценки довода предпринимателя Тюремских О.И. о том, что договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и его одобрения в силу п.5 ст.83 Закона об акционерных обществах не требовалось.

Между тем установление обстоятельств о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности имеет существенное значение для дела, так как исключает возможность признания недействительным договора по основаниям несоответствия его ст.83 Закона об акционерных обществах.

Данный довод истца оставлен без внимания и судом апелляционной инстанции, в то время как был заявлен в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.288 АПК РФ является основанием к отмене судебных актов.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности кредитного договора вследствие несоответствия его ст.819 ГК РФ также нельзя признать обоснованным.

Признавая договор недействительным по указанному основанию, суд исходил из того, что стороной по кредитному договору вправе выступать только банк или иная кредитная организация.

Между тем, определяя правовую природу отношений сторон, суду следовало исходить из содержания договора, а не из его наименования и применять нормы материального права, регулирующие данный вид правоотношений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что при вынесении судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения процессуальных норм, решение и постановление апелляционной инстанции не соответствуют требованиям ст.ст.170, 271 АПК РФ, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, при наличии оснований проверить обоснованность расчета задолженности по основному иску.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-305/05-С11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 16 января 2005 года.