ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2006 года Дело N А36-1491/2005


[Удовлетворяя иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, перечисленной по платежному поручению, суд указал, что между сторонами в требуемой законом форме договор не заключен, так как не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а сообщение не содержало согласования стоимости, сроков и иных условий проведения работ, в связи с чем оно не может рассматриваться в качестве оферты либо акцепта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дольмен", г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 1 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14 ноября 2005 года по делу N А36-1491/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бизнес-Персонал", г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Дольмен" о взыскании 19000 руб. суммы неосновательного обогащения, перечисленной по платежному поручению N 289 от 06.09.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО "Центр-Дизайн".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, ООО "Дольмен" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст.284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, между ООО "Бизнес-Персонал" и ООО "Дольмен" существовало намерение заключить договор, в материалах дела представлена копия сообщения, переданного ответчику по факсу, в которой указаны работы и описания их проведения, но договор заключен не был.

В дальнейшем ООО "Бизнес-Персонал" заключает договор от 02.09.2004 с ООО "Центр-Дизайн" на дизайнерские услуги по разработке дизайн-проекта помещения, расположенного на первом этаже здания д. N 38 по ул.Интернациональная, г.Липецк, который последним был исполнен.

Платежным поручением N 289 от 06.09.2004 ООО "Бизнес-Персонал" перечислило ООО "Дольмен" денежные средства в сумме 19000 руб. с указанием платежа "По договору б/н от 02.09.2004 за дизайн-проект офиса".

Ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств по платежному поручения N 289 от 06.09.2004 в адрес ООО "Дольмен", ООО "Бизнес-Персонал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.161-162, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суды, разрешая спор, обоснованно пришли к выводу о том, что между сторонами в требуемой законом форме договор не заключен, так как не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, поскольку указанное выше сообщение не содержало согласования стоимости, сроков и иных условий проведения работ, в связи с чем оно не может рассматриваться в качестве оферты либо акцепта.

Иных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений и факт передачи истцу результата выполненной работы, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет, перечисленных истцом платежным поручением N 289 от 06.09.2004, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении арбитражным судом п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка по изложенным в судебном акте мотивам.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 1 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14 ноября 2005 года по делу N А36-1491/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.01.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2006.