• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2006 года Дело N А48-4902/05-18


[Решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным мотивированного заключения налоговой инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке ноль процентов отменено, поскольку признавая правомерным дополнительные основания инспекции по отказу в возмещении налога при осуществлении экспортных операций, суд не принял во внимание доказательства, представленные в суд налогоплательщиком]
(Извлечение)
      

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Борисовой О.П., представителя (дов. от 10.01.2006 пост.); от налогового органа - Грядуновой О.Н., представителя (дов. от 10.01.2006 N 3 пост.), рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Кромский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2005 (судья ...) по делу N А48-4902/05-18, установил:

Закрытое акционерное общество "Кромский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество, ЗАО "Кромский ДОК") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Орловской области от 28.03.2005 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 151649 руб. по налоговой декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Кромский ДОК" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на право обжалования ненормативного акта налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2005 срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Орловской области ЗАО "Кромский ДОК" восстановлен. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Кромский ДОК" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным мотивированного заключения МрИФНС РФ N 1 по Орловской области от 28.03.2005 отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, судебный акт в обжалуемой части - отмене и дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Орловской области проведена камеральная проверка представленных Обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года и документов, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение НДС в соответствии с требованиями ст.ст.165, 169, 172 НК РФ.

Решением от 18.03.2005 N 1 инспекция отказала ЗАО "Кромский ДОК" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 151694 руб.

Об отказе в возмещении налоговый орган сообщил налогоплательщику мотивированным заключением от 28.03.2005, в котором указаны следующие основания для отказа:

- в ГТД N 10111030/290604/000167 в графе 8 "получатель" указана фирма "Парана КФТ", Венгрия, в ГТД N 10111030/180604/000159 в графе 8 "получатель" указана фирма "Мерантин КФТ", Венгрия, а в контракте N 50/2 от 25.05.2004 в качестве инопокупателя значится фирма "Фелтон Интернатионал ЛТД", США;

- не представлены документы по требованию инспекции о предоставлении документов (контрактов, соглашений, договоров), подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика с фирмами "Парана КФТ" и "Мерантин КФТ";

- оценив условия поставки товаров по контракту N 50/5, инспекция пришла к выводу, что Общество реализует товар на территории Российской Федерации;

- на представленных ГТД отсутствует отметка таможенного органа "товар вывезен";

- в связи с уточнением общей суммы налога, принимаемой к вычету, на 74960 руб., инспекция указала на необоснованность данной суммы, так как данных об уплате авансовых платежей по налогу в размере 74960 руб. в налоговую инспекцию Обществом не представлялось.

Не согласившись с мотивированным заключением налоговой инспекции, ЗАО "Кромский ДОК" оспорило ненормативный акт в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком в налоговый орган для камеральной проверки были представлены копии грузовых таможенных деклараций, оформленные в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а именно на оборотной стороне деклараций отсутствовали отметки таможенных органов "товар вывезен полностью", заверенные личной номерной печатью сотрудника таможни и подтверждающие действительный вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Также судом первой инстанции признан несостоятельным довод заявителя об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС в связи с тем, что в представленных грузовых таможенных декларациях получателем экспортированного товара указаны иные иностранные фирмы ("Парана КФТ" и "Мерантин КФТ", Венгрия), тогда как согласно контракту N 50/2 от 25.05.2004 инопокупателем указана фирма "Фелтон Интернатионал ЛТД", США, поскольку в представленном пакете документов Общество не направило в инспекцию спецификации N 1 от 17.06.2004 и N 2 от 29.06.2004 к контракту N 50/2.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными.

Согласно пп.1 ст.164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса РФ.

В свою очередь, п.1 ст.165 НК РФ предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Перечисленные в статье 165 Кодекса документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Между тем, как следует из оспоренного налогоплательщиком мотивированного заключения от 28.03.2005, налоговый орган, проверив представленный пакет документов, не указал, что грузовые таможенные декларации, в соответствии с которыми производился вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, не соответствуют вышеназванным правовым положениям статьи 165 НК РФ. Данное основание указано инспекцией только в ходе судебного разбирательства.

В соответствие со ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего равные возможности лиц, участвующих в деле, их право на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.

Признавая обоснованным довод о несоответствии представленных ГТД требованиям налогового законодательства, суд первой инстанции не принял во внимание представленные в ходе судебного разбирательства заявителем ГТД, оформленные надлежащим образом, с наличием соответствующих отметок таможенных органов.

Таким образом, признавая правомерным дополнительные основания инспекции по отказу в возмещении налога при осуществлении экспортных операций, суд в нарушение вышеназванных процессуальных норм не принял во внимание доказательства, представленные в суд налогоплательщиком.

Также недостаточно обоснованным является вывод суда, что налоговая инспекция неправомерно указала на необоснованность заявления к вычету 74960 руб., уплаченных ранее с авансов и предоплаты, поскольку в материалах дела нет доказательств, что налогоплательщиком действительно данная сумма перечислена в бюджет и в каком налоговом периоде. Судом фактические обстоятельства в этой части не установлены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может считать судебный акт правильным, основанным на нормах материального и процессуального права, так как фактическим обстоятельствам дела дана не полная правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Орловской области по настоящему спору в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть указания кассационной инстанции, правильно установить фактические обстоятельства спора и применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2005 по делу N А48-4902/05-18 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Кромский деревообрабатывающий комбинат" отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А48-4902/05-18
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 17 января 2006

Поиск в тексте