ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N А64-1186/05-18


[Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение, так как судом, в нарушение ст.71 АПК РФ и ст.71 ФЗ "О несостоятельности", не была дана оценка возражениям должника, выводы о включении в реестр требований кредиторов суммы, заявленной налоговой инспекцией, надлежащим образом не обоснованны]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя: ИФНС России по Тамбовскому району - Двойцова Т.Ю., спец. юр. отдела (дов. N 03-24/2 от 16.01.2006 до 11.01.2007); от должника: СХПК "Стрелецкий" - Кузьменко Д.А., предст., по дов. N 3 от 27.09.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СХПК "Стрелецкий", с.Стрельцы Тамбовской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.11.2005 по делу N А64-1186/05-18, установил:

Инспекция ФНС РФ по Тамбовскому району обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании СХПК "Стрелецкий", с.Стрельцы Тамбовской области, несостоятельным (банкротом), ссылаясь на имеющуюся у должника не погашенную более трех месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 10590000 руб., в том числе 1354028,01 руб. основного долга, 72718,22 руб. пени, подтвержденных решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2005 (судья ...) заявленные требования ИФНС РФ по Тамбовскому району к СХПК "Стрелецкий" признаны обоснованными в размере 3356130 руб. - основного долга, 1651888 руб. - пени, 941899 руб. - штрафа. В отношении СХПК "Стрелецкий" введено наблюдение сроком до 27.09.2005, временным управляющим утвержден Полянин Игорь Васильевич.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.06.2005 определение от 29.04.2005 отменено, в удовлетворении заявления ИФНС РФ по Тамбовскому району о признании должника банкротом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2005 постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Постановлением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2005 (судьи: ...) определение от 29.04.2005 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением от 29.04.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005, СХПК "Стрелецкий" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и необоснованное включение заявленных требований налоговой инспекции в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты отставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.11.2005 отменить в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом области, ИФНС РФ по Тамбовскому району, руководствуясь пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, в отношении СХПК "Стрелецкий" вынесла решение N 43 от 23.12.2004 о взыскании задолженности по налогам (сборам), налоговым санкциям на сумму основного долга - 1354028,01 руб., пени - 72718,22 руб.

Справкой от 26.04.2005 ИФНС РФ по Тамбовскому району уточнила требования и просила включить в реестр требований кредиторов СХПК "Стрелецкий" 3356130 руб. - основного долга, 1651888 руб. - пени, 941899 руб. - штрафа.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования инспекции и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из того, что заявление уполномоченного органа о признании СХПК "Стрелецкий" банкротом отвечает требованиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; а также наличествуют признаки банкротства должника: размер непогашенной более 3-х месяцев задолженности СХПК "Стрелецкий" по обязательным платежам составляет более 100000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела инспекцией: справками о состоянии расчетов, актами сверки расчетов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом в связи со следующим.

В соответствии со ст.41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст.39 названного Закона. При этом п.2 ст.41 устанавливает дополнительный перечень документов, которые необходимо представлять при обращении с подобным заявлением: решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом к заявлению о признании СХПК "Стрелецкий" несостоятельным (банкротом) было приложено решение N 43 от 23.12.2004 о взыскании налога в размере 1354028,01 руб. и пени в сумме 72718,22 руб.

Однако в требование инспекции была включена большая сумма задолженности, пеней и санкций, подтвержденная только актом сверки от 28.04.2005 и справкой ИФНС о состоянии расчетов от 25.04.2005. Решения налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на всю сумму заявленных требований представлено не было.

Из представленной в арбитражный суд справки не усматривается период начисления налогов и санкций.

Должник, возражая против требований заявителя, ссылался на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2004, которым признано частично незаконным решение Инспекции МНС РФ по Тамбовскому району N 11-34/3598 от 04.06.2004 в части начисления ЕСН в федеральный бюджет в сумме 913353 руб., пени по ЕСН в сумме 92122 руб. и штрафных санкций в размере 182670 руб.

Суд не дал оценки указанному доводу должника и не установил, вошла ли сумма налогов и санкций, начисление которых признано незаконным решением арбитражного суда, в сумму требований, заявленных инспекцией в данном деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Заявление уполномоченного органа от 21.02.2005 таких указаний не содержит.

Инспекцией не представлено доказательств направления в службу судебных приставов на принудительное исполнение постановления ИФНС о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества должника и возбуждения по нему исполнительного производства, а также доказательств неисполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства (в случае его возбуждения).

Поскольку Закон о банкротстве обязывает кредитора представлять доказательства направления исполнительного документа в службу судебных приставов, а статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок на совершение исполнительных действий, арбитражному суду следовало проверить законность подачи заявления о признании должника банкротом с учетом указанных норм.

Проверяя обоснованность возражений должника, суд области не дал оценки его доводам о реальной возможности погашения задолженности по налогам и сборам в рамках исполнительного производства в связи с наличием ликвидного имущества и многократным превышением активов СХПК "Стрелецкий" над задолженностью по обязательным платежам.

В судебном заседании кассационной инстанции СХПК "Стрелецкий" были представлены документы о погашении задолженности по требованию, установленному решением Инспекции ФНС РФ N 43 от 23.12.2004. Поскольку кассационная коллегия не вправе в силу своих полномочий оценить представленные доказательства, суду при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую оценку представленным документам и соответствующим доводам должника.

Учитывая, что при проверке обоснованности требований уполномоченного органа судом первой и апелляционной инстанций, в нарушение ст.71 АПК РФ и ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не была дана оценка возражениям должника, выводы о включении в реестр требований кредиторов суммы, заявленной инспекцией ФНС РФ, надлежащим образом не обоснованны, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст.288, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.11.2005 по делу N А64-1186/05-18 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 18.01.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2006.