• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2006 года Дело N А64-5010/05-19


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании неправомерным бездействия налоговой инспекции, выразившееся в ненаправлении ОАО уточненного требования взамен ранее выставленного требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах]
(Извлечение)
    

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Элтра" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2005 (судья ...) по делу N А64-5010/05-19, установил:

Открытое акционерное общество "Элтра" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области, в котором просит признать неправомерным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в ненаправлении ОАО "Элтра" уточненного требования взамен ранее выставленного требования N 731 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Элтра" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2005 ОАО "Элтра" представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Тамбовской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 621478 руб.

В связи с тем, что налог на добавленную стоимость по указанной декларации, в установленный законодательством о налогах и сборах срок, уплачен не был, налоговая инспекция в адрес налогоплательщика направила требование от 25.04.2005 N 731 об обязанности уплатить НДС в сумме 621478 руб. в срок до 03.05.2005.

26.04.2005 ОАО "Элтра" представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшилась на 184 руб. и составила 621294 руб.

ОАО "Элтра" обратилось в налоговую инспекцию с письмом от 17.05.2005 N 5400-620, в котором, в том числе, просило на основании ст.71 НК РФ направить уточненное требование, так как в связи с подачей уточненной декларации по НДС за март 2005 года, по мнению налогоплательщика, у него изменилась обязанность по уплате налога.

В ответе, изложенном в письме от 20.05.2005 N 06.1-08/1228, налоговый орган сообщил заявителю, что выставленное требование от 25.04.2005 N 731 на сумму 621478 руб. следует считать меньшим на 184 руб., то есть в сумме 621294 руб. в связи с подачей уточненной декларации.

Полагая, что бездействие налогового органа по ненаправлению уточненного требования, грубо нарушает права и законные интересы общества, ОАО "Элтра" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор по существу заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.1 ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Статьей 71 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненные требования.

При этом данная норма не содержит критерия, позволяющего определить, в чем должно состоять изменение налоговой обязанности, дающее налоговому органу основание для направления налогоплательщику уточненного требования.

В соответствии с п.1 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговая обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за март 2005 года у ОАО "Элтра" не изменилась, а изменилась лишь сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Таким образом, ненаправление налоговой инспекцией уточненного требования грубо не нарушило законные права и интересы ОАО "Элтра".

Кроме того, в материалы дела представлено решение от 23.05.2005 N 669 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в соответствии с которым с общества подлежит взысканию НДС в сумме 621294 руб., что соответствует сумме налога, указанной обществом в уточненной налоговой декларации за март 2004 года. Инкассовое поручение от 23.05.2005 N 1196 также выставлено налоговой инспекцией в пределах суммы 621294 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда исходя из установленных фактических обстоятельствах спора кассационная инстанция не имеет. При этом нормы материального права судом применены и истолкованы верно.

Определением от 19.12.2005 заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления кассационной инстанции, в связи с чем с ОАО "Элтра" на основании ст.333.21 НК РФ, ст.101 АПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.101, 110, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2005 по делу N А64-5010/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Элтра" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Элтра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А64-5010/05-19
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 17 января 2006

Поиск в тексте