ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2006 года Дело N А68-118/ГП-1-04


[Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным аукциона по продаже нежилого отдельно стоящего здания, указал на то, что заинтересованными лицами, которые в соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах, однако истец не является заинтересованным лицом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Деменковой Е.В., представителя (дов. от 15.09.2005); от ответчика - Юрова С.С., представителя (дов. N 45/2-12з/32-25/1 от 30.09.2005); от третьего лица - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новомосковского МУП "Чайка" на постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-118/ГП-1-04, установил:

Новомосковское муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Чайка", г.Новомосковск, Тульская обл., обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - ОАО "НАК "Азот"), г.Новомосковск, Тульская обл., о признании недействительным аукциона по продаже нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г.Новомосковск, пр.Победы, д.6в (уточненные требования).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Набоян Д.С., г.Новомосковск, Тульская обл.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2005 (судьи: ...) данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Новомосковское МУП "Чайка", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление отменить, иск удовлетворить.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст.284 АПК РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.12.2003 состоялся аукцион по продаже нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 134,1 кв.м, расположенного по адресу: Тульская обл., г.Новомосковск, пр.Победы, 6в, являющегося собственностью ОАО "НАК "АЗОТ". Победителем аукциона признан Набоян Д.С., что подтверждено протоколом об итогах аукциона.

Новомосковское МУП "Чайка" обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что вышеуказанный аукцион проведен с нарушением действующего законодательства, а именно: ответчиком не соблюден установленный законом тридцатидневный срок с момента извещения о торгах, что лишило возможности истца своевременно подать заявку об участии в аукционе и повлекло незаконный отказ в принятии заявки на участие в аукционе; в извещении о торгах не установлен порядок проведения аукциона (порядок оформления участия в торгах и порядок определения лица, выигравшего торги); сделка существенно нарушает интересы истца, поскольку объект был продан без сохранения вида деятельности, а также без обременения в виде сохранения с ним арендных отношений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец является заинтересованным лицом и, следовательно, он вправе обращаться в суд с данным иском. Суд указал на нарушение ответчиком ст.448 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что заинтересованными лицами, которые в соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах.

В качестве доказательства о намерении участвовать в конкурсе по продаже объекта недвижимости истцом представлена заявка от 17.12.2003, которая, как свидетельствует имеющаяся на ней отметка ОАО "НАК "АЗОТ", не принята в связи с истечением срока ее подачи.

Набоян Д.С. просил данный документ исключить из числа доказательств, т.к. по его мнению, он сфальсифицирован. Учитывая данное заявление и ходатайство третьего лица о назначении экспертизы с целью установления срока давности изготовления указанного документа, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить кандидатуры экспертов и определить круг и содержание вопросов, требующих разрешения экспертом.

В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2005, истец ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу указанной заявки и просил рассмотреть апелляционную жалобу без учета данного доказательства. Ходатайство судом удовлетворено и заявка Новомосковского МУП "Чайка" от 17.12.2003 исключена из числа доказательств по рассматриваемому делу.

В судебном заседании истец также подтвердил, что он заблаговременно, до окончания срока подачи заявок, был осведомлен о проведении конкурса, но у него отсутствовали денежные средства для внесения задатка.

На основании этого суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не является заинтересованным лицом и по праву отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. фактически они сводятся к тому, что Новомосковское МУП "Чайка" является заинтересованным лицом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно договору о закреплении объектов в муниципальную собственность г.Новомосковска и собственность Новомосковской акционерной компании "Азот" от 23.01.95 первоочередное право приобретения спорного здания имеет истец, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истцом было заявлено требование о признании недействительным аукциона.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 08.08.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-118/ГП-1-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.     

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2006.