ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2006 года Дело N А68-АП-483/14-04


[Удовлетворяя заявление о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа на возможность проведения зачета только после проведения камеральной проверки, указав, что налоговое законодательство не содержит нормативных положений, обязывающих плательщиков представлять в налоговые органы уточненные декларации в случаях обнаружения ими ошибок, приводящих к завышению суммы налога, подлежащей уплате]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г.Новомосковску Тульской области на решение от 19.04.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-483/14-04, установил:

Открытое акционерное общество "Монтажник" (далее - ОАО "Монтажник", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по г.Новомосковску Тульской области (в настоящее время - Инспекция ФНС РФ по г.Новомосковску Тульской области, далее - Инспекция), выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного единого социального налога в счет предстоящих платежей в сумме 105984 руб. за 2001 год и в размере 148960 руб. 44 коп. за 2002 год.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.09.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда как принятые в нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 29.06.2004 о зачете переплаты по единому социальному налогу за 2001 год в сумме 105984 руб. и за 2002 год в сумме 148960 руб. 44 коп. в счет текущих платежей.

Письмом от 08.07.2004 N 08-с/2615 налоговый орган сообщил плательщику о возможности проведения зачета излишне уплаченного ЕСН в счет текущих платежей только после проведения камеральной проверки.

Не согласившись с бездействием Инспекции, ОАО "Монтажник" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Обосновывая свою позицию, налогоплательщик исходил из того, что в силу положений Закона РФ от 15.05.91 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также ст.ст.235, 236, 238, 252, 270 НК РФ, на суммы оплаты дополнительных отпусков, предоставляемых работникам в соответствии с вышеназванным Законом РФ, начисление налога производиться не должно, в связи с чем спорные суммы должны быть зачтены налоговым органом как излишне уплаченные в счет будущих платежей.

Опровергая доводы Общества, налоговый орган указывал, что на момент подачи заявления о проведении зачета плательщик не внес изменения в декларации за 2001 и 2002 годы, а следовательно, сумма налога, указанная в заявлении, не может считаться излишне уплаченной, поскольку в первоначально поданных декларациях за данные периоды им самостоятельно был исчислен к уплате и уплачен в бюджет ЕСН с учетом спорных сумм.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Исходя из положений Закона РФ от 15.05.91 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ст.ст.235, 236, 238, 252, 270 НК РФ, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 01.12.97 N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24.12.95 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", суд пришел к правильному выводу о том, что ЕСН за 2001 год в сумме 105984 руб. и за 2002 год в сумме 148960 руб. 44 коп., начисленный Обществом на суммы оплаты дополнительных отпусков, предоставляемых гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является излишне уплаченным.

В соответствии с п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным видам налога, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику.

Согласно п.4 ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество, посчитав спорные суммы излишне уплаченными, направило в Инспекцию заявление на зачет этих сумм в счет будущих платежей. Однако в установленные сроки налоговый орган решение не принял, сообщив плательщику о возможном зачете налога только после проведения камеральной проверки.

Из системного анализа положений ст.78 НК РФ следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога поставлен законодателем в зависимость от выполнения следующих условий: наличие письменного заявления налогоплательщика и направление излишней суммы налога в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который произведена его уплата, а не как от представления плательщиком уточненной декларации.

В силу положений ст.81 НК РФ налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию только при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Налоговое законодательство не содержит нормативных положений, обязывающих плательщиков представлять в налоговые органы уточненные декларации в случаях обнаружения ими ошибок, приводящих к завышению суммы налога, подлежащей уплате.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа на возможность проведения зачета только после проведения камеральной проверки.

Кроме того, учитывая положения п.8 ст.78 НК РФ, а также ст.ст.240, 242 НК РФ, суд дал правильную оценку доводу Инспекции о том, что плательщиком пропущен срок для зачета сумм, уплаченных заявителем с января по июнь 2001 года.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований плательщика.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, также не установлено.

В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 19.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-483/14-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Дело рассмотрено 13 января 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2006 года.