• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2006 года Дело N А35-7173/05


[Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях налогоплательщика, который в соответствии с положениями НК РФ применил при исчислении суммы единого социального налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствуют событие и состав вмененного налогового правонарушения, в связи с чем отказал во взыскании штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ]
(Извлечение)
       
     

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от МУП - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области на решение от 24.10.2005 (судья ...) Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7173/05, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "МЖКХ Курского района" штрафных санкций в размере 72634 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Курской области просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Курской области проведена камеральная налоговая проверка представленной МУП "МЖКХ Курского района" декларации по единому социальному налогу за 2004 год, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 562 от 09.06.2005 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 72634 руб. 85 коп.

Обосновывая названный ненормативный акт, налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком положений п.3 ст.243 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекших неуплату единого социального налога вследствие его занижения в результате превышения суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование.

На основании указанного решения налоговый орган направил налогоплательщику требование N 462 от 09.06.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 20.06.2005.

В связи с тем, что МУП "МЖКХ Курского района" в добровольном порядке требование налогового органа не исполнило, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.

Рассматривая спор по существу и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.243 Налогового кодекса РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Таким образом, условием применения налоговых вычетов согласно п.2 ст.243 Налогового кодекса РФ является факт начисления страховых взносов, а не факт их уплаты.

Доказательств нарушения предприятием порядка исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отнесенных на налоговый вычет, налоговым органом не представлено.

Нормами ст.106 Налогового кодекса РФ определено, что под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Согласно п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Статья 109 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Однако в решении налогового органа не изложены обстоятельства, которые бы могли повлечь применение мер ответственности согласно п.1 ст.122 НК РФ, отсутствуют доказательства вины налогоплательщика.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Курской области пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях налогоплательщика, который в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации применил при исчислении суммы единого социального налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствуют событие и состав вмененного налогового правонарушения, в связи с чем правомерно отказал во взыскании штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов по указанным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.10.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7173/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А35-7173/05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 31 января 2006

Поиск в тексте