ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2006 года Дело N А08-15379/04-13


[Обжалуемые судебные акты об отказе в иске о признании права собственности на многолетние насаждения отменены, поскольку вывод суда о том, что ответчик является ненадлежащим, а надлежащие ответчики - собственники земельного участка, неправомерен, так как из материалов дела не следует, что действиями последних могли быть нарушены права и законные интересы истца]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Попова Г.И., адвоката (дов. N 1 от 12.01.2006); от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще; от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Чуевские сады", с.Чуево, Белгородская обл., на решение от 19.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-15379/04-13, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Чуевские сады", с.Чуево, Белгородская обл., обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее - СПК) "Чуевский", с.Чуево, Губкинский р-н, Белгородская обл., в отношении которого открыто конкурсное производство, о признании права собственности на многолетние насаждения.

Ответчик признал заявленные исковые требования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Губкинская территориальная администрация, которая также считала, что иск подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2005 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2005 (судьи: ...), в удовлетворении иска отказано.

Считая, что данные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО "Чуевские сады" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда области по нижеизложенным основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Чуевские сады" по договорам купли-продажи N 18 от 28.05.2001, N 19 от 04.06.2001, N 15 от 04.06.2001, N 22 от 14.06.2001, N 10 от 15.06.2001, N 11 от 19.06.2001, N 12 от 02.07.2001, N 21 от 14.07.2001, N 20 от 22.07.2001, N 17 от 06.08.2001, N 13 от 03.09.2001, N 14 от 24.09.2001, N 16 от 01.10.2001, N 23 от 01.10.2001, N 25 от 01.10.2001, N 03/10-2001/1 от 03.10.2001, N 03/10-2001 от 03.10.2001 приобрело у совхоза "Чуевский" (правопредшественника ответчика) многолетние насаждения: сад семечковый 1960 года посадки, сад семечковый 1962 года посадки, сад семечковый плодоносящий 1963 года посадки, сад семечковый молодой 1997 года ввода, сад семечковый плодоносящий 1975 года посадки, смородина молодая 1997 года ввода, смородина плодоносящая 1996 года ввода, сад семечковый плодоносящий 1969 года посадки, земляника плодоносящая 1997 года посадки, сад семечковый молодой 1998 года посадки, сад семечковый плодоносящий 1983 года посадки, земляника молодая 1997 года ввода, сад семечковый плодоносящий 1982 года посадки, смородина плодоносящая 1994 года посадки, сад семечковый плодоносящий 1966 года посадки, земляника маточная 1999 года ввода, сад семечковый плодоносящий 1965 года посадки, сад семечковый плодоносящий 1980 года посадки, смородина молодая 1998 года ввода, земляника плодоносящая 1998 года посадки, сад семечковый плодоносящий 1977 года посадки, сад семечковый плодоносящий 1980 года посадки, земляника маточная 2000 года ввода, сад семечковый плодоносящий 1981 года высадки, сад семечковый плодоносящий 1979 года высадки, земляника плодоносящая 1995 года ввода, рябина черноплодная 1990 года ввода, смородина плодоносящая 1998 года ввода, сад семечковый 1998 года ввода, земляника плодоносящая 1998 года высадки, сад семечковый 2001 года высадки, сад семечковый 1998 года высадки, земляника 1998 года ввода, земляника молодая 2000 года ввода, земляника плодоносящая 2000 года ввода, земляника плодоносящая 2001 года ввода, земляника маточная, рябина черноплодная 1986 года ввода, сад семечковый 2001 года высадки, смородина 1999 года ввода, смородина молодая 1999 года ввода, смородина молодая 1998 года ввода, смородина плодоносящая 1997 года ввода. Указанные многолетние насаждения были оплачены истцом и переданы ему по актам приема-передачи.

Ссылаясь на то, что произвести государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным, т.к. продавец исключен из государственного реестра юридических лиц, а его правопреемник признан банкротом, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области исходил из следующего.

Согласно ст.130 ГК РФ многолетние насаждения, как неразрывно связанные с землей, относятся к недвижимым вещам, сделки с которыми и переход прав на них в силу ст.ст.131, 164, 165, 551 ГК РФ подлежат государственной регистрации.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2003 подтверждено, что земельный участок общей площадью 9 310000 кв.м с кадастровым N 31:03:000000:0031, на котором расположены спорные многолетние насаждения, находится в долевой собственности физических лиц, обладающих 1/187 долей в праве каждый.

Поскольку доказательств заключения какой-либо сделки с собственниками земельного участка о его отчуждении истцом не представлено, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что ответчик является ненадлежащим, а надлежащие ответчики - собственники земельного участка.

Кассационная коллегия не может признать принятые судом области решение и постановление законными и обоснованными, поскольку данный вывод суда области является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Данная норма содержит в себе исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.

В силу ст.552 ГК РФ по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, исходя из указанных норм права, при разрешении настоящего спора суду области необходимо было установить следующее: находились ли указанные многолетние насаждения в собственности продавца на момент их продажи, и вправе ли он был их отчуждать (если он их собственник) без согласия собственников участка, на котором находится недвижимость.

Наличие, либо отсутствие в материалах дела доказательств заключения истцом сделки с собственниками земельного участка о его отчуждении не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Действующим законодательством не установлено, что собственник многолетних насаждений обязан быть одновременно и собственником земельного участка, на котором находятся такие насаждения.

Вывод суда области о том, что ответчик является ненадлежащим, а надлежащие ответчики - собственники земельного участка, неправомерен, поскольку из материалов дела не следует, что действиями последних могли быть нарушены права и законные интересы истца. Если в ходе нового рассмотрения дела суд области придет к выводу о том, что решение может затронуть права и обязанности собственников земельного участка, то он вправе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, в рамках ст.51 АПК РФ.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором следует учесть указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам сторон и иных лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч..1-2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-15379/04-13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2006.