ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2006 года Дело N А09-3792/05-22


[Дело по иску о признании недействительным мотивированного заключения налоговой инспекции направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что из буквального толкования положений подпункта 4 п.1 ст.165 НК РФ следует, что поручение на отгрузку и коносамент не являются взаимозаменяющими документами и основанием для отказа ЗАО в возмещении из бюджета НДС в оспариваемой сумме послужило непредставление обществом в налоговый орган копии коносамента на перевозку экспортируемого товара]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от общества - Фроловой Н.В., заместителя начальника юридического управления (дов. от 01.03.2005 б/н пост.); от налогового органа - Артюховой Ю.В., и.о. заместителя начальника юридического отдела (дов. от 10.01.2006 N 2 пост.), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области на решение от 23.09.2005 (судья ...) Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3792/05-22, установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее по тексту - ЗАО "УК "БМЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области от 22.02.2005 N 15 в части отказа в подтверждении реализации на сумму 704148 руб. и в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 1163811 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Брянской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Брянской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года и документов, представленных ЗАО "УК "БМЗ" в соответствии со ст.ст.165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, приняла решение от 22.02.2005 N 15, согласно которому обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 53158 руб., в возмещении НДС в сумме 1395252 руб. отказано, и вынесла мотивированное заключение от 22.02.2005 N 15.

Частично не согласившись с упомянутым заключением инспекции, ЗАО "УК "БМЗ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме налоговый орган указал, что организацией при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты не представлена копия коносамента на перевозку экспортируемого груза; представленная обществом копия поручения на отгрузку экспортируемого груза не содержит сведений о портах разгрузки и погрузки, наименовании и месте нахождения отправителя, наименовании получателя и не имеет отметки "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ; факсимильное сообщение от 16.04.2004 N NУК/1234-17 на поставку запасных частей судовых дизелей с иностранным покупателем подписано лицом, не имеющим права подписи от имени компании; не выполнены условия поставки согласно факсимильному сообщению от 01.07.2004 N УК/2146/700; к факсимильному сообщению от 21.05.2004 N УК/1632/700 на поставку запасных частей судовых дизелей с инопокупателем "Techtonik Ltd", Пирей, Греция, представлена грузовая таможенная декларация, в п.28 "Финансовые и банковские сведения" которой указан банк ОАО "Бежица-Банк", тогда как предприятием по данной поставке представлена выписка филиала N 8605 Брянского отделения Сбербанка России от 28.06.2004; в представленном свифт-послании от 28.06.2004 указан инвойс (счет-фактура) от 24.06.2004 348/0480402, а к факсимильному сообщению УК/1632/700 от 21.05.2004 представлен инвойс (счет-фактура) от 24.06.2004 348/04730001; предприятием неверно определена дата реализации товаров (работ, услуг); счета-фактуры, выставленные в адрес общества ООО "ОбщеМашКомплект", не соответствуют требования п.5 ст.169 НК РФ; предприятием суммы налоговых вычетов по НДС по представленным счетам-фактурам ранее были заявлены к возмещению из бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт судами через морские порты и налоговых вычетов вместе с декларацией представлены в налоговую инспекцию все предусмотренные ст.165 НК РФ документы, содержащие необходимые отметки.

Кассационная инстанция полагает, что вывод суда является недостаточно обоснованным.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в частности контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляется копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что одним из оснований для отказа ЗАО "УК "БМЗ" в возмещении из бюджета НДС в оспариваемой сумме послужило непредставление обществом в налоговый орган копии коносамента на перевозку экспортируемого товара.

Признавая неправомерным данный вывод налогового органа, суд указал, что представленное обществом поручение N 7Т от 24.05.2004 на погрузку запасных частей судовых дизелей по своему содержанию аналогично коносаменту и может быть отнесено к транспортным документам.

Между тем, судом не учтено, что из буквального толкования положений подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ следует, что поручение на отгрузку и коносамент не являются взаимозаменяющими документами, в связи с чем для подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт, вывоз которых осуществляется судами через морские порты, подлежит обязательному представлению в налоговый орган как копия поручения на отгрузку экспортируемого товара, так и коносамент.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что в свифт-послании от 28.06.2004 указан инвойс 348/0480402 от 24.06.2004, где сумма поступившей валюты составила 2010 долларов США, а к факсимильному сообщению предприятие представило инвойс 348/0430001 от 24.06.2004, в котором сумма поступившей валюты указана 1210 долларов США.

Однако судом указанное обстоятельство не исследовано и ему не дана оценка.

Ряд документов, приобщенных к материалам дела в качестве доказательств, в том числе и инвойсы, составлены на иностранном языке, к которым в нарушение п.5 ст.75 АПК РФ не приложен их перевод.

В материалах дела отсутствует налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года, на основании которой ЗАО "УК "БМЗ" заявлен к возмещению из бюджета НДС, а также контракты ОАО "УК "БМЗ" с инопокупателями, что не позволяет суду кассационной инстанции в полной мере проверить обоснованность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, в деле имеется решение от 22.02.2005 N 15 о частичном отказе ЗАО "УК "БМЗ" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, тогда как обществом заявлено требование о признании частично недействительным мотивированного заключения от 22.02.2005 N 15. Однако судом не исследовался вопрос о том, направлялось ли организации указанное решение.

Учитывая изложенное, решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, при необходимости предложить обществу уточнить заявленные требования и, применив нормы действующего законодательства, принять решение по существу спора.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 23.09.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3792/05-22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.