ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2006 года Дело N А09-4773/05-23


[Суд частично удовлетворил иск о взыскании с ОАО долга, возникшего в результате неисполнения последним обязательства по оплате оказанных аудиторских услуг, учитывая, что факт оказания истцом ответчику аудиторских услуг доказан, размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из стоимости услуг на момент проведения аудиторской проверки и сопоставим со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими аудиторскими предприятиями]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: ООО "Компания "Брянскаудит" - Никулин А.И., директор (удостов. N 1 от 01.02.95); от ответчика: ОАО "Дятьково - хлеб" - Федотов А.Н., адвокат (дов. б/н от 01.08.2005 до 01.01.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дятьково - хлеб", г.Дятьково, на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2005 по делу N А09-4773/05-23, установил:

ООО "Компания "Брянскаудит" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ОАО "Дятьково - хлеб" 98400 руб. долга, возникшего в результате неисполнения последним обязательства по оплате оказанных аудиторских услуг.

В дополнении к исковому заявлению истец уточнил основание исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 98400 руб. в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения, выразившегося в оказании аудиторских услуг.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 45000: руб., отказавшись от требований в части взыскания 53400 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2005 (судья ...) иск ООО "Компания "Брянскаудит" удовлетворен частично. С ОАО "Дятьково - хлеб" в пользу ООО "Компания "Брянскаудит" взыскано 45000 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Дятьково - хлеб" просит названный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2002 между ОАО "Дятьково - хлеб" и ООО "Компания "Брянскаудит" был заключен договор на оказание аудиторских услуг N 2/05-14, по условиям которого ООО "Компания "Брянскаудит" (исполнитель) обязалось произвести аудиторскую проверку ОАО "Дятьково - хлеб" (заказчик) за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года, в свою очередь заказчик обязался перечислять на расчетный счет исполнителя ежеквартально до 5 числа нового квартала 15000 руб.

Платежными поручениями N 749 от 21.05.2002, N 1491 от 14.10.2002 и N 33 от 10.01.2003 ОАО "Дятьково - хлеб" перечислило на счет истца 45000 руб. за аудиторскую проверку по договору N 2/05-14 от 14.05.2002.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2003 по делу N А09-2908/03-11 договор N 2/05-14 от 14.05.2002 признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки с ООО "Компания "Брянскаудит" в пользу ОАО "Дятьково - хлеб" взыскано 45000 руб.

Ссылаясь на то, что ОАО "Дятьково - хлеб" неосновательно пользовалось аудиторскими услугами, оказанными ему ООО "Компания "Брянскаудит", истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на сумму 45000 руб., исходил из того, что представленными в материалами дела доказательствами и свидетельскими показаниями подтверждается оказание истцом ответчику аудиторских услуг, в виде проведения аудита бухгалтерской отчетности ОАО "Дятьково - хлеб" за период с 1 января по 31 декабря 2002 года; составленные в результате осуществления данной деятельности отчеты использовались ответчиком в бухгалтерском учете общества. Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что договор N 2/05-14 от 14.05.2002 был признан судом недействительным и с ООО "Компания "Брянскаудит" взыскано 45000 руб. в качестве последствий недействительности сделки, оплаченных обществу за оказанные услуги, у ответчика в силу ст.1105 ГК РФ возникла обязанность возместить истцу денежные средства, неосновательно сбереженные в результате пользования его услугами.

Кассационная судебная коллегия находит данные выводы обоснованными.

В частности, из представленных в материалы дела командировочных удостоверений N 98, N 96, N 107, N 51, N 52, N 100, N 101, N 19, N 22 усматривается, что ООО "Компания "Брянскаудит" в период со 02.09.2002 по 21.02.2003 направляло своих сотрудников Агибалову Г.Х. и Вершило В.А. в г.Дятьково с местом назначения ОАО "Дятьково - хлеб". Отметки о времени прибытия и убытия данных сотрудников, заверены главными бухгалтерами ОАО "Дятьково - хлеб" Кузьмичевой О.П. (период работы с июля 1987 года по декабрь 2002 года), Тихобаевой Г.М. (период работы с декабря 2002 года) и печатью общества. Общее количество командировочных дней составило 142 календарных, из которых 106 дней рабочих.

В результате проведенных проверок аудиторами были составлены отчеты за I-IV кварталы 2002 года, которые направлялись в адрес ОАО "Дятьково - хлеб", о чем свидетельствуют почтовые квитанции N 04638 от 20.06.2002, N 02262 от 30.09.2002, N 04458 от 27.11.2002, N 05939 от 26.03.2003.

Кузьмичева О.П. и Тихобаева Г.М. в свидетельских показаниях также подтвердили факт осуществления сотрудниками истца в указанный период проверочной аудиторской деятельности в ОАО "Дятьково - хлеб", по результатам которой составлялись аудиторские отчеты, которые были использованы в бухгалтерском учете общества.

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом ответчику аудиторских услуг доказан, размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из стоимости услуг на момент проведения аудиторской проверки и сопоставим со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими аудиторскими предприятиями, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 45000 руб.

Не может быть признан состоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд, принимая в качестве одного из доказательств оказания истцом аудиторских услуг составленные отчеты, не принял во внимание требования ст.10 ФЗ "Об аудиторской деятельности", согласно которой официальным документом аудиторской деятельности признается только аудиторское заключение, соответствующее федеральным правилам (стандартам). При этом составленные ООО "Компания "Брянскаудит" поквартальные отчеты не соответствуют данным требованиям и не предусмотрены законом в качестве результатов аудиторской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, составленные в результате аудиторской деятельности отчеты направлялись ответчику в период с 20.06.2002 по 26.03.2002, претензий по качеству составленных отчетов, или иному несоответствию данных отчетов не предъявлялось. Таким образом, учитывая, что ответчик принимал и использовал результаты работы истца, у суда не имелось оснований считать указанные отчеты ненадлежащими доказательствами.

Довод заявителя о том, что суд при рассмотрении спора обязан был применить п.п.4 ст.1109 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не лежали в основе признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2005 по делу N А09-4773/05-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 17.01.2006.