ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2006 года Дело N А09-6395/05-7


[Удовлетворяя иском о взыскании долга за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно руководствовались тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - Новикова В.А., директора (выписка из приказа от 17.02.95), Голышева А.Н., инженера (дов. б/н от 26.01.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Громыки", с.Громыки Почепского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2005 по делу N А09-6395/05-7, установил:

Открытое акционерное общество "Почепагропромтехника" (далее - ОАО "Почепагропромтехника") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Громыки" (далее - СПК "Громыки") о взыскании 9137 руб. 75 коп., в том числе 8395 руб. 58 коп. долга и 742 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 9373 руб. 01 коп., в том числе 8395 руб. 58 коп. долга и 977 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2005 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, СПК "Громыки" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей СПК "Громыки", обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по нижеизложенным основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 1999 года по 2001 год ОАО "Почепагропромтехника" оказало услуги СПК "Громыки" по ремонту запчастей на общую сумму 8395 руб. 58 коп.

22.07.2004 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ОАО "Почепагропромтехника" предложил СПК "Громыки" в срок до 01.08.2004 оплатить дебиторскую задолженность и произвести сверку взаимных расчетов между сторонами.

В установленный претензией срок ответчик не оплатил задолженность, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

22.07.2004 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, чего СПК "Громыки" сделано не было.

Таким образом, суд области правомерно удовлетворил требования ОАО "Почепагропромтехника" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2005 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.11.2005 по делу N А09-6395/05-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Громыки" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2006.