АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2006 года Дело N А40-61203/05-59-532


[Задолженность по лизинговым платежам исходя из положений ст.619 ГК РФ является нарушением, позволяющим арендодателю требовать досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга), кроме того, претензия истца ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что в силу ст.452 ГК РФ дает право истцу требовать расторжения договора финансовой аренды (лизинга) в судебном порядке]

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2006 года.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел дело в судебном заседании по иску ФГУГП "Геосинтез" к ответчику ОАО "Геотекс" о расторжении договора лизинга и об обязании возвратить имущество, установил: иск заявлен о расторжении договора лизинга от 06.11.2000 N 2/00/Л и дополнения N 1 от 15.04.2001 к указанному договору, а также об обязании ответчика возвратить имущество, согласно приложению к договору от 06.11.2000.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал частично, не оспаривая факт передачи имущества в полном объеме и прекращение платежей по договору с 2002 года, указывает, что в связи с отсутствием части имущества, готов возместить убытки в сумме 1493665 руб. и возвратить сохранившееся имущество истцу.

Ознакомившись в представленными документами, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что иск предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 06.11.2000 N 20/00/Л, согласно которому ответчику передано на условиях финансового лизинга с правом последующего выкупа лизингополучателем в собственность технологическое оборудование для ввода его в эксплуатацию и другое имущество. Оборудование, согласно приложению N 1 к договору, приложению N 1 к дополнению к договору и уточнению к приложению N 1 к договору, было передано истцом ответчику в полном объеме и надлежащем качестве, о чем свидетельствуют акты приема-передачи, а также подтверждено ответчиком. Общая стоимость оборудования, переданного ответчику, составила 3738430 руб. 35 коп.

Срок лизинга в соответствии с п.2.1 договора установлен 8 лет со дня подписания сторонами договора актов приема-передачи оборудования. Размер лизинговых платежей, в состав которых входят суммы возмещения инвестиционных затрат лизингодателя и вознаграждение лизингодателя, установлен п.3.2 договора и графиком лизинговых платежей на срок 6 месяцев (180 дней) с момента начала использования предмета лизинга. Соглашением от 15.04.2001 были изменены условия договора в части увеличения затрат на ввод объектов лизинга в эксплуатацию и изменения размера лизинговых платежей. Приложениями N 1, 2, 3, 4 от 26.06.2001 стороны изменили сроки начала выплаты лизинговых платежей и график их уплаты.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик с 01.03.2002 прекратил выплату лизинговых платежей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 01.03.2002 по 01.06.2004 в сумме 1217565 руб. 50 коп., взыскание которой с ответчика удовлетворено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2004 по делу N А40-33624/04-91-371, а также подтверждена ответчиком.

В результате чего исходя из положений ст.619 ГК РФ, является нарушением, позволяющим арендодателю требовать досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от б/д, N б/н, в которой он предлагает расторгнуть договор лизинга и возвратить оборудование. Претензия истца ответчиком получена 12.04.2005, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что в силу ст.452 ГК РФ дает право истцу требовать расторжения договора финансовой аренды (лизинга) в судебном порядке.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются и в соответствии со ст.622 ГК РФ, а также п.п.4.1.3, 6.3 дополнения N 1 к договору, ответчик обязан возвратить истцу арендованное имущество, то подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика передать истцу имущество, переданное ему по договору от 06.11.2000 N 2/00/Л и дополнению N 1 от 15.04.2001 к договору согласно приложению.

Доводы ответчика, ссылающегося на утрату части переданного имущества и невозможность его возврата, отклонены судом как документально не подтвержденные.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает факт передачи имущества по перечню, поименованного в приложении N 1 к договору (л.д.16).

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 307, 309, 314, 330, 393, 450, 452, 614, 617, 619, 622 ГК РФ, ст.ст.101-103, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арб. суд решил:

Расторгнуть договор о долгосрочном финансовом лизинге от 06.11.2000 N 2/00/Л.

Обязать ОАО "Геотекс" возвратить ФГУГП "Геосинтез" имущество по договору от 06.11.2000 N 2/00/Л и дополнению N 1 от 15.04.2001 к договору о долгосрочном финансовом лизинге согласно приложению.

Взыскать с ОАО "Геотекс" в пользу ФГУГП "Геосинтез" расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.