АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2006 года Дело N А40-61213/05-53-526


[Иск о признании права собственности удовлетворен, т.к. согласно инвентарной карточке основных средств, акту приема-передачи основных средств спорное строение находилось на балансе истца; распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 1134-р от 01.07.93 разрешена приватизация правопредшественника истца с преобразованием в акционерное общество открытого типа, а в соответствии со ст.ст.6, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права собственности, возникшие до введения в действие названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации]

Дата объявления резолютивной части решения 18 января 2006 года.

Дата изготовления полного решения 25 января 2006 года.

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "МТО "Лазурь" к ответчикам Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Главное управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве о признании права собственности, установил:

В заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.01.2006 по 18.01.2006.

Иск заявлен (с учетом уточненных истцом исковых требований после оставления искового заявления без движения определением от 11.10.2005, л.д.93, 96, 97) о признании права собственности ОАО "МТО "Лазурь" на одноэтажное здание "Склад N 2 с рампой", общей площадью 2366,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ивана Франко, 46, стр.3; обязании Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве совершить государственную регистрацию права собственности ОАО "МТО "Лазурь" на указанное строение.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что приобрел указанные помещения в собственность в результате их приватизации при приватизации предприятия.

Ответчики исковые требования отклонили, ссылаясь на недоказанность исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Исполкома Мосгорсовета N 1073 от 26.05.69 правопредшественнику истца Центральной складской базе N 2 Министерства авиационной промышленности СССР было разрешено на своей территории в Кунцево строительство складов и конторских помещений. Приказом Министра авиационной промышленности СССР N 360 от 22.12.88 Центральная база N 2, вместе с другими структурными подразделениями, преобразована в Московское предприятие материально-технического обеспечения "Лазурь" с сохранением условного наименования п/я В-2831. Приказом Министра авиационной промышленности N 767 от 20.08.91, объединение материально-технического обеспечения "Лазурь" преобразовано в предприятие материально-технического обеспечения "Лазурь". Договором аренды от 24.02.94 истцу предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок по ул.Ивана Франко, 46.

Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным 29.07.80, подтверждается, что был построен и принят в эксплуатацию корпус N 2 - склад химикатов на Центральной складской базе N 2, заказчиком строительства которого являлся правопредшественник истца - п/я В-2831.

Истец ОАО "МТО "Лазурь" образовано в результате приватизации Предприятия материально-технического обеспечения "Лазурь".

Согласно уставу предприятия материально-технического обеспечения "Лазурь" 1992 года, названное предприятие имело два филиала, в том числе по адресу: г.Москва, ул.Ивана Франко, д.46.

Распоряжением Государственного комитете РФ по управлению государственным имуществом N 1134-р от 01.07.93 разрешена приватизация ПМТС "Лазурь", с преобразованием в акционерное общество открытого типа.

Согласно учредительному договору (заявке) N ЛР-32/148 от 11.01.94, учредителем истца выступил Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом; уставный капитал общества составил 73823900 руб.

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 56-р от 10.01.94 утвержден план приватизации предприятия материально-технического обеспечения "Лазурь", утвержден устав образуемого акционерного общества "Лазурь".

Согласно плану приватизации, юридическим адресом истца является: г.Москва, ул.Ивана Франко, д.46.

Согласно акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.92 (приложение N 6 к плану приватизации) начальная цена предприятия составляла 73824000 руб., в том числе основные средства - 5489000 руб. Согласно акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 (приложение N 1 к плану приватизации), в перечень приватизируемого предприятием имущества вошел склад N 2 с рампой, 1980, 1981 года постройки, остаточной стоимостью 427254 руб.

Согласно инвентарной карточке основных средств N 1 от 29.07.80, склад N 2 с рампой, 1980 года постройки, акту приема-передачи основных средств от 27.01.94, распоряжению ПМТО "Лазурь" N 7 от 29.06.92, спорное строение находилось на балансе истца. Справкой БТИ по состоянию на 1994 год, выпиской из паспорта БТИ от 15.04.94, техническом паспортом здания 1994 года подтверждается, что балансодержателем строения 3 дома 46 по ул.Ивана Франко являлось ПМТО "Лазурь".

Распоряжением префекта ЗАО г.Москвы N 2637-РП от 05.11.2002, в целях упорядочения адресов на территории округа, утвержден адрес домовладения - ул.Ивана Франко, д.46 - комплекса зданий и сооружений ОАО "МТО "Лазурь" с нумерацией строений и сооружений в соответствии с техническим паспортом на домовладение, планом земельного участка, ситуационным планом. Кроме того, согласно справке МосГорБТИ N 10710 от 11.11.2002, объект - комплекс зданий и сооружений ОАО "МТО "Лазурь" зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул.Ивана Франко, 46.

Спорные помещения также не вошли в раздел 2.7 плана приватизации - укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.48, 51, 96, 98, 99, 29, 217, 218, 223 ГК РФ суд считает обоснованными доводы истца о том, что спорное строение вошло в состав приватизированного истцом имущества. Судом признаны необоснованными возражения ответчика о том, что истец не доказал, что склад N 2 с рампой, вошедший в акт оценки стоимости зданий к плану приватизации, и стр.3 дома 46 по ул.Ивана Франко являются одним и тем же объектом недвижимости.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По совокупности представленных доказательств подтверждается, что ранее объект, о котором заявлен иск, носил наименование склад N 2 с рампой. Ответчики доказательств иного не представили. Ответчиками не представлено никаких доказательств, подтверждающих, какой адрес в настоящее время имеет склад N 2 с рампой.

Истец в установленном законодательством порядке обращался в Мосрегистрацию с заявлением о регистрации права собственности на вышеназванное имущество; письмом от 10.03.2004 истцу было отказано в регистрации права собственности, со ссылкой на то, что из представленных документов однозначно не усматривается, что спорное строение вошло в состав приватизируемого предприятием имущества. В соответствии со ст.ст.11, 12 ГК РФ, ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истцу принадлежит право избрания способа судебной защиты, одним из которых в данном случае является иск о признании права собственности.

Так как ОАО "МТО "Лазурь" образовано в 1994 году (свидетельство серии БД N 000024 от 27.01.94), в соответствии со ст.ст.6, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права собственности, возникшие до введение в действие названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей. Решение суда о признании права собственности является одним из оснований для регистрации права собственности. При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования о признании за истцом права собственности на строение, суд отказывает в удовлетворении второго искового требования об обязании ГУ Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировать право собственности, поскольку решение суда о признании права собственности уже является основанием для регистрации этого права.

Представленное сторонами решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2005 по делу N А40-19857/05-119-173 в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ не содержит преюдициально установленных обстоятельств по вопросу об установлении прав собственности на вышеназванное строение.

Согласно сообщению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве N 19/052/2006-4 от 16.01.2006, в ЕГРП прав на вышеназванное строение ни за кем не зарегистрировано, что также подтверждает отсутствие каких-либо притязаний других лиц на указанное строение.

При удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на ответчика. Поскольку спор о праве возник между истцом и ФАУФИ, надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности является ФАУФИ. Так как ФАУФИ освобождено от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 2000 руб. по требованию о признании права собственности с него не взыскивается. Так как в иске к ГУ Федеральной регистрационной службы по Москве отказывается, госпошлина в сумме 2000 руб., оплаченная истцом по пл. поручению N 01667 от 04.10.2005, относится на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.8, 11, 12, 48, 51, 96, 98, 99, 130, 131, 209, 217, 218, 223 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 27, 34, 64-68, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд решил:

Признать право собственности ОАО "МТО "Лазурь" на здание площадью 2366,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ивана Франко, 46, стр.3.

В иске к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.