• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2006 года Дело N А40-61417/05-59-534


[Истец обратился с иском об обязании ответчика заключить договор аренды, ссылаясь не на правовые обоснования исковых требований, а на ранее заключенный договор аренды и на экономическую целесообразность заключения нового договора аренды на ранее арендованное недвижимое имущество, кроме того,  у ответчика на момент рассмотрения спора отсутствует в соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи спорного имущества в аренду, т.к. он не является его собственником, в связи с чем в иске отказано]


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2006 года.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел в заседании суда дело по иску НОУНПО "ПУ "Москвич" к ответчику ОАО "Москвич" об обязании заключить договор аренды, установил:

Иск заявлен об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.28, стр.1 и 2, и дом 28А.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, иск не признал, по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве. Дело рассматривается без его участия в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующему основанию.

Как усматривается из представленных документов, между истцом и ответчиком 30.05.2003 был заключен договор аренды N 131 на нежилые помещения общей площадью 6.849,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-кт, дом 28, стр.1, д.28, стр.2 и д.28А. Договор заключен на срок 10 лет, в связи с чем прошел государственную регистрацию 02.03.2004 за N 77-01/31-048/2004-629.

Однако, согласно соглашению от 26.05.2005, заключенному между истцом и ответчиком, договор аренды от 30.05.2003 N 131 расторгнут 11.05.2004. Указанное соглашение прошло государственную регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г.Москве 27.06.2005 за N 77-77-04/054/2005-671.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился с иском об обязании ответчика заключить договор, в обоснование своих требований ссылается на ранее заключенный договор аренды и на экономическую целесообразность заключения нового договора аренды на ранее арендованное недвижимое имущество.

Однако на правовые обоснования исковых требований не ссылается, доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика заключить с истцом договор аренды, не представляет, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Ссылки на экономическую целесообразность заключения договора аренды отклонены судом.

При этом, суд учитывает, что как усматривается из материалов дела, соглашением от 26.05.2005 сторонами расторгнут договор аренды от 30.05.2003 N 131 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-кт, д.28, стр.1, д.28, стр.2 и д.28А.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика, у него на момент рассмотрения спора отсутствует в соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи спорного имущества в аренду, т.к. он не является собственником вышеуказанного имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 608, 621 ГК РФ, ст.ст.103-106, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й арбитражный апелляционный суд.

 
     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-61417/05-59-534
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 января 2006

Поиск в тексте