• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2006 года Дело N А40-61600/05-110-469


[Иск, заявленный о применении последствий ничтожной сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу денежные средства, переданные истцом по акту на основании лицензионного договора, удовлетворению не подлежит, т.к. в качестве основания для признания договора ничтожной сделкой истец ссылается на пункт, отсутствующий в договоре, кроме того, в качестве доказательств добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств, последний представил в материалы дела письма заказчиков, подтверждающих фактическое исполнение ответчиком договора, т.о., суд в соответствии со ст.ст.167, 168 ГК РФ не находит в оспариваемом лицензионном договоре признаков ничтожной сделки]


Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2005.

Полный текст решения изготовлен 11.01.2006.

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску государственного предприятия "Центральный коллектор научных библиотек" к ответчику ОАО "Центральный коллектор библиотек "БИБКОМ" о взыскании 979980 руб., установил:

Иск заявлен о применении последствий ничтожной сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу денежные средства в сумме 979980 руб., переданные истцом по акту от 10.01.2003 на основании лицензионного договора N 1 от 01.10.2002.

Определением от 28.11.2005 уточнено наименование ответчика - ОАО "Центральный коллектор научных библиотек "БИБКОМ".

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела в судебном заседании - просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен лицензионный договор N 1 от 01.10.2002, далее - договор (л.д.11-14, подлинник обозревался судом в судебном заседании), в соответствии с которым истец (Лицензиат) за вознаграждение приобрел у ответчика (Лицензиар) право по неисключительной лицензии на использование изобретений, защищенных свидетельством на полезную модель на территории Российской Федерации с предоставлением права на использование технологии комплектования библиотек по СТП.

При этом, лицензиар (ответчик) имеет право использовать на территории Российской Федерации указанные права сам, а также передавать их третьим лицам.

Согласно условиям договора (п.4.4) в случае претензий со стороны библиотек и/или и издателей истец (лицензиат) обязан по письменному требованию ответчика (лицензиара):

в течение 20 рабочих дней со дня получения требования возвратить ему переданную технологию, передать информацию о неисполненных заказах, перечислить соответствующий остаток собранных от заказчиков денежных средств, согласно акту приемки-передачи, проинформировать всех издателей, участвующих в производстве СТП, о состоявшемся переходе прав.

С момента получения указанного требования перечислять истцу все денежные средства, поступающие от заказчиков ответчику по СТП после дня выставления требования, в течение 7 рабочих дней со дня поступления указанных средств на расчетный счет.

Днем получения требования ответчиком считается день передачи письменного требования под роспись сотруднику секретариата ответчика или шестой день с момента направления требования по почте.

Действие договора было прекращено 08.11.2003 в связи с невозможностью ответчика воспользоваться предоставленным по договору правом, данное обстоятельство подтверждается актом от 08.01.2003 (л.д.7), в котором стороны также пришли к соглашению об исключении расчетов о единовременном вознаграждении в сумме 70000 руб., предусмотренных п.5.1 договора.

Впоследствии, между сторонами подписан двусторонний акт от 10.01.2003 (л.д.6), в соответствии с которым истец возвратил ответчику переданную технологию и обязался перечислить денежные средства в сумме 3294680 руб. 92 коп., необходимые для исполнения обязательств перед заказчиками.

В счет исполнения вышеуказанного акта истец перечислил ответчику 979980 руб. платежными поручениями N 127 от 15.01.2003, N 00194 от 14.01.2003 (л.д.8,10).

По мнению истца, лицензионный договор N 1 от 01.10.2002 не соответствует требованиям закона в соответствии с п.1 ст.391 ГК РФ и является ничтожной сделкой, свои доводы истец обосновывает тем, что "пункт 4.1.1 лицензионного договора фактически предусматривает перевод долга истцом ответчику", перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, при этом истец ссылается на то, что согласие заказчиков на перевод долга истцом на ответчика не получено, ответчик не представил истцу никакой информации об исполнении им принятых на себя обязательств перед заказчиками.

Доводы истца нельзя принять в качестве обоснованных, соответствующих действующему законодательству.

Прежде всего, в качестве основания для признания договора ничтожной сделкой истец ссылается на п.4.1.1, тогда как в договоре указанный пункт отсутствует.

Каких-либо уточнений предмета иска, о чем истцу указано судом в определении от 28.11.2005 (л.д.51), истцом не представлено.

В данном договоре отсутствует признаки обязательства по переводу долга - имеют место быть условия, отражающие последствия для истца в случае возникновения претензий со стороны сторонних организаций, что отражено в п.п.4.1, 4.2, 4.3.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст.422 ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка истца на п.1 ст.391 ГК РФ как на основание признания договора ничтожной сделкой неправомерна, поскольку, ст.392 ГК РФ, возражения против требований кредитора имеет право выдвигать только новый должник.

Кроме того, в качестве доказательств добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств, последний представил в материалы дела письма заказчиков, подтверждающих фактическое исполнение ответчиком договора.

Таким образом, суд в соответствии со ст.ст.167, 168 ГК РФ не находит в оспариваемом лицензионном договоре признаков ничтожной сделки как ничтожной ввиду несоответствия ее требованиям закона и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции. Что касается полученных денежных средств в сумме 979980 руб., то указанная сумма перечислена истцом ответчику для выполнения обязательств перед заказчиками на основании двустороннего акта от 10.01.2003.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Кроме того, ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек по оказанию юридической помощи в сумме 35000 руб. подлежит удовлетворению, т.к. заявлено обоснованно и подтверждается документально: договором N 90 от 27.10.2005 на оказание юридической помощи, из которого следует, что договор заключен на представление интересов ответчика по настоящему делу, данная сумма соразмерна заявленному истцом требованию, платежным поручением N 2426 от 27.10.2005, приобщенными судом к материалам дела.

Руководствуясь ст.ст.65, 66, 75, 76, 101, 110, 167-170 АПК РФ, суд решил:

Отказать ГП "Центральный коллектор научных библиотек" в иске к ОАО "Центральный коллектор библиотек "БИБКОМ" о применении последствий ничтожной сделки.

Возвратить ГП "Центральный коллектор научных библиотек" из федерального бюджета РФ излишне оплаченную госпошлину в сумме 14299 руб. 80 коп.

Взыскать с ГП "Центральный коллектор научных библиотек" в пользу ООО "Центральный коллектор библиотек "БИБКОМ" судебные издержки в сумме 35000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-61600/05-110-469
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 января 2006

Поиск в тексте