АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2006 года Дело N А40-61846/05-53-532


[Работы, произведенные истцом по спорному строению, направлены на воссоздание памятника и являлись ремонтно-реставрационными, следовательно, спорный объект недвижимости являлся и является собственностью города, отчуждения его в собственность истца не происходило ни по одному из оснований, перечисленных в ст.235 ГК РФ, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 года N КГ-А40/6635-06 данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Дата объявления резолютивной части решения 25 января 2006 года.

Дата изготовления полного решения 1 февраля 2006 года.

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску истец - кооператив "Содружество"; ответчик - Департамент имущества г.Москвы, 3-и лица: 1. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, 2. Комитет по культурному наследию г.Москвы, 3. ЗАО "Московский коммерческий клуб", 4. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, о признании права собственности, установил:

Иск заявлен о признании права собственности кооператива "Содружество" на здание площадью 837 кв.м, расположенное о адресу: г.Москва, ул.Б.Коммунистическая, д.2а, стр.3.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что проектно-сметная документация на строительство названного здания разрабатывалась истцом, все затраты на строительство указанного здания произведены истцом, поэтому в силу ст.218 ГК РФ здание является собственностью истца.

Ответчик исковые требования отклонил, считая, что правомерно зарегистрировано право собственности на указанное здание за Москвой, и истец не является собственником названного здания.

3-и лица Комитет по культурному наследию г.Москвы, ЗАО "Московский коммерческий клуб", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом считают иск не подлежащим удовлетворению.

3-е лицо ГУ Федеральной регистрационной службы по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явилось. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, ремонтно-реставрационные работы по памятнику истории и культуры "Жилой дом XIX в." по адресу: г.Москва, ул.Б.Коммунистическая, д.2а, проводились истцом с августа 1988 года по март 1990 года.

Кооператив "Содружество" действовал в интересах г.Москвы, что подтверждается разрешением от 25.08.88 N 16-03/131 Управления государственного контроля охраны памятников истории и культуры.

Указанное разрешение выдано истцу на производство ремонтно-реставрационных работ памятника истории и культуры "Жилой дом XIX вв." по адресу: г.Москва, ул.Б.Коммунистическая, д.2А.

Данное документальное подтверждение, представленное истцом, противоречит заявлению кооператива "Содружество" о том, что в рамках ремонтно-реставрационных работ им построен новый объект - строение 2 по ул.Б.Коммунистическая, д.2А.

Согласно пункту 92 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.86 N 203, на недвижимых памятниках выполняются определенные виды работ, такие как консервация, реставрация, воссоздание, ремонт, приспособление.

Таким образом, работы, произведенные истцом по строению 2, направлены на воссоздание памятника и являлись ремонтно-реставрационными. Следовательно, спорный объект недвижимости являлся и является собственностью г.Москвы, отчуждения его в собственность истца не происходило. В соответствии со ст.ст.130, 131, 209, 218 ГК РФ, ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ правомерно зарегистрировано право собственности г.Москвы на указанный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права N 77НН019912 от 25.05.2001, запись N 77-01/30-188/2001-2786).

На основании распоряжения N 1515-Р от 04.04.2001 собственника данного строения Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы зарегистрировано право оперативного управления на это здание за государственным учреждением "Главное управление охраны памятников г.Москвы" - свидетельство N 77НН104258 от 19.06.2001.

На основании ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ни по одному из перечисленных оснований право собственности города Москвы на строение 2 по ул.Б.Коммунистическая, д.2А не прекращалось, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ответчик владел и распоряжался спорным объектом как своим собственным начиная с 23.03.98, а истец являлся арендатором спорных строений по охранно-арендному договору N 85/2 от 27.12.88. Ремонтно-реставрационные работы окончены 27.03.90. ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в действие 1998 году. Право собственности ответчик зарегистрировал в 2001 году. Таким образом, исковая давность по заявленному требованию истекла, доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по спорным правоотношениям, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании права собственности на указанный объект не подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.8, 9, 11, 12, 130, 131, 196, 199, 200, 209, 218, 219, 235 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.ст.101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.