• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2006 года Дело N А40-58128/05-102-536


[Истец не представил доказательств соблюдения требований Инструкций Госарбитража при СМ СССР "О порядке приемки продукции по качеству" от 25.04.66 N П-7 и "О порядке приемки продукции по количеству" от 15.06.65 N П-6, в частности, отсутствуют доказательства того, что акт о механических повреждениях оборудования при его приемке составлен с участием незаинтересованной организации, кроме того, требуя замены оборудования, истец не представил доказательств его оплаты и возвращения ответчику, в связи с чем требование об обязании замены продукции ненадлежащего качества удовлетворению не подлежит]


Арбитражный суд рассмотрел дело по иску ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" к ООО "Торговый дом "Стройхимторг" о взыскании 1247400 руб. 65 коп., установил:

Предметом иска является требование об обязании произвести замену продукции ненадлежащего качества стоимостью 1165795 руб., о взыскании 81605 коп. неустойки, начисленной за период с 31.05.2005 по 08.08.2005.

Основанием иска является поставка некачественного оборудования по договору от 22.03.2005 N 105.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыва не представил.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО "Торговый дом "Стройхимторг" в соответствии с ч.1 ст.123, ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с договором от 22.03.2005 N 105 и спецификацией к договору от 22.03.2005 N 1 ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" приняло от ООО "Торговый дом "Стройхимторг" оборудование, в обоснование представлены копии товарной накладной от 20.04.2005 N 226 и счета-фактуры от 20.04.2005 N 00000233.

При приемке продукции, по утверждению истца, были выявлены механические повреждения оборудования, о чем составлен акт от 22.04.2005 N 10 (подлинный отсутствует).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцу предлагалось представить подлинные документы на обозрение (ч.9 ст.75 АПК РФ). Указанное требование не исполнено.

В соответствии с п.2.2 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке и сроки, установленные Инструкцией Госарбитража при СМ СССР: "О порядке приемки продукции по качеству" от 25.04.66 N П-7, и "О порядке приемки продукции по количеству" от 15.06.65 N П-6. О выявленных несоответствиях и недопоставках продукции стороны извещают друг друга, посредством факсимильной связи и направлением оригинала по почте.

Истец не представил доказательств соблюдения требований указанной инструкции.

В частности, отсутствуют доказательства того, что акт от 22.04.2005 N 10 составлен с участием незаинтересованной организации.

Требуя замены оборудования, истец не представил доказательств его оплаты и возвращения ответчику.

В копиях платежных поручений от 12.04.2005 N 4837, от 26.04.2005 N 6298 отсутствует ссылка на договор от 22.03.2005 N 105.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ч.1 ст.123, ч.ч.1, 3 ст.156, ст.167-182 АПК РФ, суд решил:

Отказать в иске ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" к ООО "Торговый дом "Стройхимторг".

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-58128/05-102-536
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 февраля 2006

Поиск в тексте