• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2006 года Дело N А40-58906/05-21-342

[Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает законные интересы должника по исполнительному производству, поскольку рыночная цена подлежащего реализации автомобиля, принадлежащего должнику, в установленном законом порядке не определена, т.к. в нарушение ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик не запросил данные, отражающие балансовую стоимость имущества, т.о., величина стоимости автомобиля, определенная в представленном отчете, является недостоверной, полученной с нарушением действующего законодательства]


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2006 года.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СтройПрестижъ" к судебному приставу-исполнителю Петрову А.В., взыскатель ООО "СПК "Виктория", третье лицо - ЗАО "Рамблер", о признании незаконным постановления от 12.08.2005, установил:

ООО "СтройПрестижъ" обратилось с заявлением, в котором просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела ГУ ФССП по ЦАО г.Москвы Петрова А.В. от 12.08.2005 об утверждении рыночной стоимости арестованного транспортного средства Лексус LX государственный регистрационный знак Р730РМ97, мотивируя тем, что 09.12.2004 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 412676 от 22.11.2004 было возбуждено исполнительное производство N 16168/40/04 о взыскании с ООО "СтройПрестижъ" в пользу "СПК "Виктория" 1322232 руб., в рамках указанного исполнительного производства произведен 14.06.2005 арест транспортного средства и его оценка; рыночная стоимость транспортного средства определена в отчете от 25.07.2005 независимого оценщика ЗАО "Рамблер"; на основании данного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.08.2005 об утверждении рыночной стоимости арестованного транспортного средства в размере 766299 рублей; заявитель полагает, что названный отчет не соответствует ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не указана балансовая стоимость объекта оценки, кроме того, неправомерно применен понижающий коэффициент, кроме того, учтен факт морального устаревания морального ряда, к которому принадлежит объект, в результате чего также был применен понижающий коэффициент в размере 19 процентов от стоимости нового транспортного средства, аналогичного объекту оценки; оспариваемое постановление нарушает права заявителя на получение разумного и справедливого вознаграждения за принадлежащее ему имущество (л.д.3-4).

Определением от 26.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель ООО "СПК "Виктория" (л.д.1).

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, полагая, что 14.06.2005 в соответствии со ст.51 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N 16168/40/04 был составлен акт описи и ареста имущества - автомобиля должника, для оценки имущества была привлечена специализированная организация ЗАО "Рамблер", согласно отчету от 25.07.2005 N ССП-05/055 рыночная стоимость арестованного автомобиля составляет 766299 руб., должник был уведомлен о результатах оценки и ему была вручена копия отчета 12.09.2005, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2005 приняты за основу результаты оценки, произведенной специалистом специализированной организации ЗАО "Рамблер", и утверждена рыночная стоимость арестованного автомобиля; оспариваемое постановление соответствует ст.88 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.110-111).

Определением от 12.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Рамблер" (л д.117).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленного требования по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель взыскателя возражал против заявленного требования.

Представитель третьего лица ЗАО "Рамблер" возражал против заявленного требования, полагая, что оценка рыночной стоимости транспортного средства произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2005 о назначении специалиста; отчет соответствует требованиям, определенным в приказе Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.05.2005 N 314, и ст.21 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.156, 197, 200 АПК РФ. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обсудив и проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, находит, что заявление подлежит удовлетворению.

Постановлением от 09.12.2004 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 16168/40/04 на основании исполнительного листа N 412676, выданного арбитражным судом (л.д.92, 93).

На основании заявления взыскателя постановлением от 20.12.2004 объявлен розыск имущества должника ООО "СтройПрестижъ" (л.д.94-96).

Согласно акту 14.06.2005 упомянутый выше автомобиль подвергнут аресту в соответствии со ст.ст.51, 52, 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.8-9).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Постановлением от 08.07.2005 судебный пристав-исполнитель привлек ЗАО "Рамблер" для проведения оценки арестованного автомобиля (л.д.6).

Постановлением от 12.08.2005 (л.д.10, 98) судебный пристав-исполнитель принял за основу результаты оценки, произведенной специалистом организации ЗАО "Рамблер", и утвердил рыночную стоимость арестованного автомобиля в размере 766299 руб.

Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства представлен ЗАО "Рамблер", имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности (л.д.59-88).

Указанный отчет составлен 25 июля 2005 года с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества должника (заявителя по делу) для реализации объекта оценки в рамках исполнения исполнительного производства N 16168/40/04, что отражено непосредственно в отчете (л.д.59).

Согласно ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно оспариваемому постановлению при оценке арестованного имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель исходил из рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете от 25.07.2005 N ССП-05/055.

Оценив представленный в рамках исполнительного производства отчет в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и объяснениями лиц, участвующих в деле, суд находит, что отчет от 25.07.2005 N ССП-05/055 составлен в нарушение требований ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а потому величина рыночной стоимости, указанная в отчете, не может быть признана достоверной.

При проведении оценки и составлении отчета от 25.07.2005 N ССП-05/055 оценщиком (третьим лицом по делу) не были соблюдены все требования, предъявляемые к процедуре проведения оценки и содержанию отчета об оценке.

Согласно ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете должны быть указаны, в частности, в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.

В представленном отчете балансовая стоимость автомобиля, принадлежащего юридическому лицу (заявителю по делу), не указана.

Согласно объяснениям представителя ЗАО "Рамблер" документы, свидетельствующие о балансовой стоимости автомобиля, оценщику представлены не были (ст.81 АПК РФ). Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя бухгалтерский баланс был представлен должником в июне 2005 года, то есть до момента составления отчета, однако бухгалтерский баланс оценщику не представлялся (л.д.81 АПК РФ*).
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.81 АПК РФ" - Примечание "КОДЕКС".

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности запросить данные, отражающие балансовую стоимость имущества должника, в дело не представлено. Также не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все зависящие от него меры по истребованию у должника данных о балансовой стоимости арестованного автомобиля.

Согласно пояснениям представителя ЗАО "Рамблер", данным в судебном заседании, начальная стоимость автомобиля была определена исходя из рыночных цен на аналогичные машины в связи с отсутствием сведений о балансовой стоимости данного автомобиля.

В нарушение ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик не запросил данные, отражающие балансовую стоимость имущества.

Таким образом, отчет содержит недостоверные данные об оценке имущества, поскольку из отчета нельзя установить начальную стоимость имущества.

Кроме того, в силу ст.11 названного выше Федерального закона отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Вместе с тем, содержащиеся в отчете сведения допускают неоднозначное толкование. Согласно отчету (л.д.74) при определении функционального износа использовались аналог 1 - транспортное средство, соответствующее по своим характеристикам объекту оценки, и аналог 2 - транспортное средство, усовершенствованной модели, соответствующей по своим характеристикам объектам, представленным в таблице 2. В таблице 2 (л.д.73) указаны розничные цены 2639846 руб.- 2700169 руб., полная восстановительная стоимость нового транспортного средства определена в размере 2674891 руб. В таблице 3 (л.д.75) стоимость для аналога 2 (таблица 2, л.д.74) определена в размере 115800 долл. США. Различия примененной стоимости аналога 2, указанной в таблице 2 и таблице 3 (2674891 руб. против 115800 долл. США), не обоснованы и представителем ЗАО "Рамблер" не пояснены.

Кроме того, в отчете указано, что при определении внешнего износа учитывались условия продажи объекта оценки, отличающиеся от рыночных (л.д.30).

Таким образом, величина стоимости автомобиля, определенная в представленном отчете, является недостоверной, полученной с нарушением действующего законодательства.

Оспариваемое постановление нарушает законные интересы должника по исполнительному производству, поскольку рыночная цена подлежащего реализации автомобиля, принадлежащего должнику, в установленном законом порядке не определена.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель неправомерно принял за основу результаты указанной выше оценки и утвердил рыночную стоимость имущества в размере, определенном в данном отчете, а потому оспариваемое постановление от 12.08.2005 судебного пристава-исполнителя подлежит отмене.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 197, 200, 201, 329 АПК РФ, суд решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве Петрова Алексея Витальевича от 12.08.2005 о принятии за основу результатов оценки, произведенной специалистом организации ЗАО "Рамблер", и утверждении рыночной стоимости.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

   
     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-58906/05-21-342
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 января 2006

Поиск в тексте