• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2006 года Дело N А40-60246/05-59-524


[Доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг ответчику за спорный период, в материалах дела отсутствуют, и арбитражным судом по другому делу принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, принадлежавшее ответчику, на нового собственника, в связи с чем доводы истца, указывающего на пользование ответчиком помещением, отклонены судом как необоснованные, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и пени удовлетворению не подлежат]


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2006 года.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГУП г.Москвы дирекция единого заказчика района "Ховрино" САО к ответчику ООО "Спотлайн" о взыскании 187901 руб., установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика долга в сумме 66813 руб. 20 коп. и пени в сумме 121087 руб. 80 коп. на основании договора от 03.01.2002 N 14/63-А.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, дело рассматривается без его участия, по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик в заседание суда явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, согласно которым, сослался на арест недвижимого имущества и отсутствия права собственности на помещение, указал на недоказанность истцом факта оказания услуг. На вопрос суда, пояснил, что подписывая гарантийное письмо от 10.12.2004, ген. директор ответчика заблуждался в части наличия непогашенной задолженности.

Ознакомившись с представленными документами, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что иск заявлен неправомерно, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 03.01.2002 N 14/63-А, согласно которому Управляющий (истец) обеспечивает предоставление, а Покупатель (ответчик) использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Петрозаводская, 11, к.3, общей площадью 555,8 кв.м.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, ссылаясь на наличие задолженности по оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 66813 руб. 20 коп. за период с марта 2004 года по 11.11.2004, а также неустойки в виде пени (п.6.6. договора) в сумме 121087 руб. 80 коп. за период с 11.03.2004 по 30.08.2004.

Согласно п.6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится Пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего в банке.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2005 по настоящему делу истцу предложено представить подлинные счета-фактуры, выставленные ответчику за спорный период.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом определение суда не выполнено, доказательств выполнения условий договора не представил. Доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг ответчику за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно постановлению судьи Тверского районного суда г.Москвы от 14.06.2003 по уголовному делу N 11116 был наложен арест на вышеуказанное нежилое помещение ответчика по адресу: г.Москва, ул.Петрозаводская, д.11, корп.3. При этом, суд запретил ответчику распоряжаться и пользоваться указанным помещением. Указанный арест на недвижимое имущество ответчика фактически был наложен 17.06.2003, о чем был составлен соответствующий протокол наложения ареста на имущество от 17.06.2003.

Как следует из вышеуказанного протокола наложения ареста на имущество от 17.06.2003, помещение передано на ответственное хранение Герасимовой О.В.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2004 по делу N А40-5761/04-63-75 принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул.Петрозаводская, д.11, корп.3, с ООО "Спотлайн" на нового собственника ООО "Титан".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2004 N 55/2004-1822 собственником спорных помещений является ООО "ЮНИТЕКС".

При указанных обстоятельствах, доводы истца, указывающего на пользование ответчиком помещением с марта 2004 года по ноябрь 2004 года - отклонены судом, как необоснованные и опровергаются представленными в деле документами.

При отмеченных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени в общей сумме 187901 руб. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 395, 401 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.

     
     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-60246/05-59-524
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 января 2006

Поиск в тексте