• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2006 года Дело N А40-60829/05-29-461


[Суд пришел к выводу о том, что все качественные характеристики уступаемого права требования сторонами при совершении сделки согласованы и признаков заблуждения цессионария в отношении природы и качеств ее предмета совершенной сделки не усматривается, т.е. оснований для признания недействительным в части договора цессии у суда нет]


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2006 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2006 года.

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда регионального развития к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Русский Банк Капитала" о признании частично недействительным договора цессии, установил:

Фонд регионального развития обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Банк Капиатала" (ООО "Русский Банк Капитала") о признании договора цессии от 26 апреля 2005 года N 1/260405 недействительным в части включения в предмет договора прав требования к Краснолобову В.Д. по кредитному договору от 28 декабря 1995 года без номера на основании ст.ст.178, 390 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик по заявленным истцом основаниям иск не признал, представил мотивированный отзыв.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей истца и ответчика, изучив представленные по делу документы, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор цессии от 26 апреля 2005 года N 1/260405, в соответствии с условиями которого, цедент обязался передать в полном объеме, а цессионарий принять на себя право требования по кредитным договорам:

- от 28 декабря 1995 года - заемщик Куцый М.Б. - сумма требования 831400 руб. 00 коп.;

- от 28 декабря 1995 года - заемщик Краснолобов В.Д. - сумма требований 623000 руб. 00 коп.;

- от 28 декабря 1995 года - заемщик Семенова Т.В. - сумма требований 261000 руб. 00 коп.;

- от 27 сентября 2001 года N 1601/09075 - заемщик Бахтин В.Е. - сумма требований 400136 руб. 99 коп.;

- от 2 сентября 2002 года N 1602/091002 - заемщик Павлов Н.В. - сумма требований 614150 руб. 68 коп.;

а всего 2729687 руб. 67 коп.

Согласно акту приема-передачи от 26 апреля 2005 года цедент передал, а цессионарий принял оговоренные договором цессии кредитные договоры, и произвел осмотр документов и в акте установлено, что осмотренные документы содержат все необходимые реквизиты и стороны не имеют друг к другу претензий.

В обоснование исковых требований истец ссылается на:

Ст.390 ГК РФ, в соответствии с которой первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, недействительность которого в данном случае подтверждается результатами экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-341/05, рассматриваемого Преображенским судом г.Москвы по иску ООО "Русский Банк Капитала" к Краснолобову В.Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору;

- по мнению истца, в соответствии со ст.178 ГК РФ, существенное значение имеет заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а именно, при заключении сделки Фонд регионального развития находился в заблуждении относительно действительности переданного требования.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Кроме того, в соответствии с указанной статьей заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Исходя из условий оспариваемого договора цессии к качественным характеристикам уступленного права требования по кредитным договорам как товара относятся субъективный состав лиц, обязанных по кредитным договорам, стоимость права требования, срок наступления обязательств, уступленных по оспариваемому договору. Данные условия были согласованы сторонами в пункте 1.1 договора цессии.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все качественные характеристики уступаемого права требования сторонами при совершении сделки согласованы и признаков заблуждения цессионария в отношении природы и качеств ее предмета совершенной сделки не усматривается.

Судебные расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца в связи с отказом ему в иске.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст.166, 178, 382, 384, 388, 389 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.64, 69, 71, 75, 110, 155, 167, 168, 169, 170, 176, 177, 181 АПК РФ, суд решил:

Отказать Фонду регионального развития в иске к ООО "Русский Банк Капитала" о признании договора цессии N 1/260405 от 26 апреля 2005 года, заключенного между ООО "Русский Банк Капитала" и Фондом регионального развития, недействительным в части включения в предмет договора права требования к Краснолобову В.Д. по договору от 28 декабря 1995 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-60829/05-29-461
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 января 2006

Поиск в тексте