АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2006 года Дело N А40-71393/05-144-346


[Таможней был предъявлен к исполнению исполнительный документ по истечении срока его предъявления к исполнению, установленный пп.5 п.1 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно возвратил постановление заявителя на основании ст.10 ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому правовых оснований для отмены данного постановления пристава не имеется]

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2006 года.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Таганрогской таможни к судебному приставу-исполнителю Сапиной О.С., должник - ООО "Рускосметик", третье лицо - ГУ ФССП по Москве о признании незаконными действий и постановлений, установил:

Таганрогская таможня обратилась с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сапиной О.С. по вынесению постановлений о возвращении исполнительного документа от 01.03.2005 N 27352-47-70/05, от 03.05.2005 N 50468-47-234/05, от 01.08.2005 N 58348/47/05-342, от 03.10.2005 N 63900-47/05-417, недействительными постановлений от 01.03.2005 N 27352-47-70/05, от 03.05.2005 N 50468-47-234/05, от 01.08.2005 N 58348/47/05-342, от 03.10.2005 N 63900-47/05-417 и обязании возбудить исполнительное производство по постановлению таможни по делу об административном правонарушении N 10319000-807/2003 (л.д.2-4).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений о возврате исполнительного документа - постановления от 03.06.2004 Таганрогской таможни по делу об административном правонарушении N 10319000-807/2003, не соответствуют ст.31.9 КоАП РФ, поскольку постановление было направлено в пределах срока давности исполнения, ссылка в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя на ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" неосновательна, поскольку подлежит применению п.1 ст.31.9 КоАП РФ (л.д.2-4).

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв, в котором просила оставить заявление без удовлетворения, полагая, что 01.03.2005 поступил исполнительный документ - указанное постановление Таганрогской таможни о взыскании с ООО "Рускосметик" административного штрафа, который был возвращен постановлением от 01.03.2005 на основании ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" как предъявленный с нарушением срока предъявления к исполнению; вновь предъявленный 03.05.2005 тот же исполнительный документ возвращен заявителю по тем же основаниям; впоследствии 01.08.2005 и 03.10.2005 заявитель предъявлял тот же исполнительный документ, который постановлениями также был возвращен по тем же основаниям, поскольку пп.5 п.1, пп.4 п.2 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предъявляются к исполнению в течение трех месяцев и срок предъявления к исполнению исчисляется с даты вынесения соответствующего постановления; кроме того, вопрос о предъявлении исполнительных документов к исполнению разъяснен в п.36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (л.д.34-35).

Определением от 29.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (л.д.53).

ГУ ФССП по Москве представило возражения на заявление Таганрогской таможни, в которых просило отказать в жалобе в полном объеме, полагая, что поступивший, начиная с 01.03.2005, исполнительный документ - постановление таможенного органа от 03.06.2004 был возвращен судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.10 ФЗ "Об исполнительном производстве"; ссылка на ст.31.9 КоАП РФ неосновательна, поскольку регулирует давности исполнения постановления о назначении административного наказания, в то время как в ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен срок предъявления к исполнению, кроме того, соответствующее разъяснение дано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (п.36) (л.д.77-78).

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель, должник, третье лицо, в связи с чем суд, принимая во внимание, что в деле имеются документы, позволяющие считать названных лиц извещенными о времени и месте судебного заседания определил рассмотреть дело без их участия, участвующих в деле, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.156, 197, 200 АПК РФ. Суд, заслушав представителей заявителя, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив и проверив доводы лиц, участвующих в деле, находит, что заявление Таганрогской таможни не подлежит удовлетворению.

Согласно постановлениям от 01.03.2005 (л.д.14), от 03.05.2005 (л.д.19), от 01.08.2005 (л.д.22) и от 01.03.2005 (л.д.9) судебный пристав-исполнитель возвратил заявителю исполнительный документ-постановление от 03.06.2004 в отношении ООО "Рускосметик" ввиду нарушения срока предъявления исполнительного документа к исполнению на основании п.1 ст.10, пп.5 п.1, пп.4 п.2 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление по делу об административном правонарушении N 10319000-807/2003 вынесено Таганрогской таможней 03.06.2004 (л.д.19-31).

Представители заявителя пояснили, что постановление вступило в законную силу 19.06.2004 по истечении срока на его обжалование.

Согласно постановлению от 01.03.2005 указанное постановление предъявлено к исполнению судебному приставу-исполнителю 28.02.2005 (л.д.14).

В соответствии со ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в следующие сроки, в частности, постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, - в течение трех месяцев.

Трехмесячный срок предъявления указанного постановления к исполнению истек 19.09.2004.

Частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня вступления его в законную силу.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации (п.36) разъяснено, что при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. С учетом этого, а также требований статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей срок предъявления исполнительных документов к исполнению, по истечении которого эти документы не могут быть приняты к исполнению, несмотря на то, что срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания не истек, надлежит соблюдать предусмотренные сроки направления для исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено неполностью.

Аналогичный срок предъявления исполнительных документов к исполнению содержится и в пп.5 п.1 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 12.10.2005 N 126-ФЗ, согласно которому исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в следующие сроки:

5) постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, - в течение трех месяцев.

Порядок исчисления срока предъявления к исполнению установлен п.2 ст.14 того же Закона.

Таким образом, заявителем был предъявлен к исполнению исполнительный документ по истечении срока его предъявления к исполнению, установленный пп.5 п.1 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно возвратил постановление Таганрогской таможни от 03.06.2004 на основании ст.10 ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому правовых оснований для отмены данного оспариваемого постановления не имеется.

В дальнейшем заявитель направлял судебному приставу-исполнителю то же постановление, которое было возвращено заявителю судебным приставом-исполнителем по тем же основаниям оспариваемыми постановлениями от 03.05.2005, от 01.08.2005 и от 03.10.2005.

Ссылка заявителя на то, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Сапиной О.С. была признана обоснованной (л.д.8, 15, 16), не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что Федеральная служба судебных приставов письмами от 26.08.2005 и от 28.10.2005 разъяснила заявителю о необходимости предъявления к исполнению постановления об административном правонарушении в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Указанное постановление фактически предъявлено 01.03.2005, хотя должно было быть предъявлено к исполнению в срок до 03.09.2004, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Сапиной О.С. соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления Таганрогской таможни к судебному приставу-исполнителю Сапиной О.С. о признании незаконными действий по вынесению постановлений о возвращении исполнительного документа от 01.03.2005 N 27352-47-70/05, от 03.05.2005 N 50468-47-234/05, от 01.08.2005 N 58348/47/05-342, от 03.10.2005 N 63900-47/05-417, недействительными постановлений от 01.03.2005 N 27352-47-70/05, от 03.05.2005 N 50468-47-234/05, от 01.08.2005 N 58348/47/05-342, от 03.10.2005 N 63900-47/05-417 и обязании возбудить исполнительное производство по постановлению таможни по делу об административном правонарушении N 10319000-807/2003 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.